viernes 29, marzo 2024
spot_img

Ciencia, religión y cognición

¿Se complementan o se excluyen la ciencia y la religión entre sí? Soy consciente de que este es un tema controvertido en nuestro conservador medio y que mucha gente se ofende con facilidad a cualquier cuestionamiento a la validez de sus creencias religiosas, así que aclaro que no pretendo «imponer» nada, ni ofender a nadie, solo compartir mi opinión.

Aunque respeto a quienes creen que la ciencia y la religión se «complementan» en tanto formas «igualmente válidas» para comprender la realidad, considero que esto no es así. ¿Por qué? Veamos algunos puntos.

  1. Mientras la ciencia debe basarse en evidencia fáctica recolectada y analizada sistemáticamente, la religión no tiene ninguna necesidad de demostrar las creencias en que se basa, empezando por la existencia de una o varias deidades. La religión asume la veracidad de sus creencias por mera “revelación divina”. Ningún científico en su sano juicio podría acudir a esta idea como justificación de la veracidad de sus planteamientos.

 

  1. Por supuesto que la ciencia es falible y por ello hablar de «exactitud» no sería una buena caracterización de lo que la mejor ciencia logra. Muestra de esto es que todo trabajo científico debe reportar sus limitaciones metodológicas, sus márgenes de error y las restricciones del alcance de sus hallazgos y conclusiones. Mientras para la ciencia la demostración de errores es una virtud, en la religión encontrar errores en las doctrinas es amenazante. Por ejemplo, cuando Galileo planteó que la tierra no era el centro del universo y se mueve alrededor del sol, la institucionalidad religiosa le obligó a desdecirse bajo amenaza de tortura. De la misma forma, cuando Darwin planteó su teoría de que los humanos somos otra especie más y que todos los primates provenimos evolutivamente de un mismo origen primigenio, las autoridades religiosas y conservadoras de su tiempo se lanzaron a descalificarlo y ridiculizarlo.

 

  1. Curiosamente, muchas personas que creen que la ciencia y la religión se “complementan”, piensan que la religión no puede ser estudiada científicamente por referirse a cuestiones que están «más allá» del universo físico. ¿Es esto así? Creo que no, pues, por ejemplo, en los últimos años se ha venido desarrollando un nuevo y vibrante campo llamado como las Ciencias Cognoscitivas de la Religión, que está avanzando el estudio de cómo los seres humanos somos cognitivamente capaces de crear religiones y sistemas de creencias que vemos como separados del mundo físico, y que, cada vez más, se pueden explicar como el producto de sistemas cognitivos avanzados cuya base física es el cerebro y el sistema nervioso, sin la cual, con toda seguridad, no sería posible la existencia de la religión.

 

  1. Durante mucho tiempo, se pensó que la consciencia humana estaba separada del cuerpo y que pertenecía a otra «sustancia» llamada «alma», que ni siquiera necesita del cuerpo para existir. Sin embargo, la investigación neurocognitiva reciente sobre fenómenos como el sueño, las lesiones cerebrales, la pérdida de la memoria o los estados vegetativos dan cuenta de que los diferentes estados de la consciencia se pueden explicar en términos de estados físicos del cerebro y del sistema nervioso.

La gente debe poder tener todas las creencias mágicas que quiera y esto debe ser incluso protegido por un Estado laico independiente e imparcial religiosamente, pero esto no equivale a que sean correctas, y no se vale decir que la ciencia y la religión son formas equivalentes e igualmente válidas para abordar la realidad, pues no es así, como me parece lo explican los puntos aquí señalados.

(*) Pablo Chaverri, Científico Cognitivo

Noticias de Interés

10 COMENTARIOS

  1. Otra vez este amigo despotrica contra lo que no entiende. No contra la Religión, sino contra lo que no entiende. Porque él, que se presenta a sí mismo como académico y científico cognitivo, no tiene en cuenta ni siquiera la definición de los términos que usa ligera y subjetivamente, e inevitablemente cae en un atolladero insalvable. Religión, por su etimología y definición es el conjunto de prácticas y creencias que en sentido amplio pretenden reunir al hombre con Dios (la reunión presupone previa separación). La religión es constitutiva de la razón humana. Así como el hombre no crea la necesidad de soñar, de ser amado o de amar, tampoco crea la necesidad de trascender. Para responder rápidamente voy a los puntos.
    1. Todos los científicos utilizan como base de sus investigaciones descubrimientos previos de otros científicos, descubrimientos que en la mayoría de los casos no corroborarán personalmente, sino que se atendrán al respaldo de la documentación, a la reputación y fiabilidad de sus colegas. No están locos, esta fiabilidad es la misma prueba que exige la Religión (y cuando digo Religión me refiero solo a la verdadera, puesto que por la sola sindéresis de la razón llegamos a la afirmación taxativa de la existencia de una única Religión verdadera, plena.) como fundamento de su doctrina.
    2. Seria amenazante si, si se encontrará… pero hasta ahora todo lo que han creido encontrar en contra, ha terminado por confirmar la fe. A Galileo no se le amenazo nunca con la tortura. Las teorías evolucionistas de Darwin sus propios colegas ya las demolieron.
    3. Pregunta primero que piensan, investiga. Tus prejuicios y falsos supuestos del pensamiento de los creyentes te impiden siquiera acertar a oponerte, solo te contradecís a vos mismo, nada más. Te dejo a un par, de la infinita cantidad de científicos católicos para que los investigues y veas que piensan: George Lemaitre, Gregor Mendel, Blaise Pascal, Louis Pasteur etc. Ya seguro los conoces, pues ¡léelos!
    4. Pero es que, ¿a quienes lees Pablo?, el alma no es una sustancia separada del cuerpo, sino la vitalizante de este… La filosofía griega ya lo entendía, y con ella la tradición filosófica occidental.
    Quien diga que la ciencia y la religión son formas equivalentes para abordar la realidad se equivoca sin duda, igual que vos en tu diagnóstico, refutando no se a quien, no sé a qué.

    • 1. Si no los corroboran los pueden explicar matemáticamente, los religiosos sólo aprenden y repiten cuentos, acaso se puede reproducir experimentalmente una revelación divina ó explicar con matemáticas un milagro? Por eso la ciencia se reinventa constantemente, acaso ustedes van a aceptar algún día que en el arca de Noe no cabían ni siquiera los mamíferos de África?
      2. Si usted no ve errores de lógica en la biblia, lo siento mucho.
      3. La gente cree porque quiere y trata de relacionar lo que aprende a lo que ya creía, por ejemplo Johannes Keppler.
      4. Argumentar que «la filosofía griega ya lo entendía» en referencia a algo (de existir) es etéreo, cuando estaban tan errados en cosas como «los humores» y los «4 elementos», además de que un filósofo griego prefirió morir antes que reconocer dioses. Es pobre argumento para reconocer el alma.

      • Vos repetís seguramente que naciste en tal día, en tal año; que tus padres son tales y que tus abuelos eran dueños de ciertas tierras. Todas esas cosas las crees sin apenas reflexión, y bien yo las puedo tildar, como haces vos, de “cuentos”. Pero, ¿cuál es el fundamento de la veracidad de esos datos?
        Tenes una visión realmente mutilada de la realidad; tus prejuicios que pueden tener por fuente quizá el orgullo, heridas afectivas en tu biografía, o la simple necedad e ignorancia, te hacen caer en el error craso y vulgar de la generalización, creyendo (religiosamente) que las personas religiosas se encierran entre los parámetros que tu pequeña cabeza atribuye a estas personas. En principio es evidente que lo tuyo es ignorancia y necedad (sobre tu posible orgullo o carencias biográficas afectivas no puedo juzgar). Porque, solo quien ignora el pensamiento de los hombres mas brillantes y lucidos que han acampado en esta tierra, puede caer en tamaño error de juicio. Y si conociendo algo de esos hombres aun persiste en ello, entonces, simplemente no hay argumento que quiebre la obstinación en la ceguera.

  2. Hasta un apostol dudo y quiso ver para creer, la frase » La religion es el opio de los pueblos» es una realidad, en Europa la imagen de un Jesucristo blanco, de ojos verdes, alto y pelo claro, cuando en el medio Oriente dicha fisonomía jamas la hubiesen aceptado, Jesus debio tener rasgos mediterráneos, oscuro bajito. Yo jamas y desde niño me inculcaron a ser catolico, pero viendo a curas, bien cargados de riquezas, buenos carros, comida y bebidas y ahora los pastores me dije esto es basura. Y los pastores que leen e interpretan los textos biblicos, que como abogado no me atrevo a analizar, empezando por quien cuando y en que lengua se escribio, luego las traducciones. El que no acepte lo que es puro mito, esta equivocado

  3. La ciencia acaba de inventar una secta religiosa ,se llama iglesia de santas Plandemias,su dios es la OMS , sus pastores o sacerdotes son los ministros de salud, esta secta es más peligrosa que las otras secas religiosas.
    El terror,manipulación, confinamiento , mascarillas , perdida de la libertad ,perdida de los derechos ,la hace más peligrosa.

  4. A este supuesto cientifico cognitivo se le olvido el gran problema de las ciencias cognitivas, la conciencia, y como grandes especialistas en este campo reconocen que no tiene explicacion. Tratar de encontrar correlaciones entre el cerebro y la conciencia no equivale a tener un conocimiento causal de esta. Decir lo que dice este amigo con una certeza envidiable que el sabe lo que es la conciencia y que puede ecplicarlo en terminos fisicos es solo jugar de bateador. Otro ejemplo de arrogancia cientifica: los adtrofisicos dicen saber del universo, pero el 90 %(aprox) es materia oscura que dicen que esta ahi pero no la pueden detectar sino por los efectos gravitatorios. Osea que realmente no entienden nada de lo que pasa ahi afuera.

    Es hora que dejemos de estar poniendo atencion a los cientificos en temas del espiritu y del aspecto espiritual humano. Esto es como preguntarle a un burro de de matematicas. Pueden ser buenos para buscar relaciones entre ellos, pero no es verdad que un cientifico entiende el porque de algo. Pueden tener una idea instrumentalmente util de como opera un fenomeno, pero nada mas. Al final ellos no puefen responder las grandes preguntas que son importantes para uno com9 ser humano. La ciencia es una herramienta util, pero no la use para querer entender lo trascendental.

  5. La gente cree porque quiere, les es necesario, y ni toda la evidencia del mundo cambia la voluntad. Todos los religiosos del mundo están igual de convencidos que su religión es la única y verdadera ¡Vaya suerte que tuvieron de ser adoctrinados desde la cuna con los únicos ritos que acercan al hombre al(los) único(s) dios(es) verdadero(s)!

    • Enterras a tus muertos? ESO ES RELIGION.
      Celebras el cumpleaños de tus seres queridos? ESO ES RELIGION.
      Agradeces la vida, la belleza y el bien cuando sos consciente de ello? ESO ES RELIGION.
      Quemas o profanas iglesias? ESO tambien ES RELIGION.
      Pero vos no pareces tener la lucides ni penetración intelectual para entendero, amigo NEMO.

      • Según usted don Antonio, el origen religioso de las costumbres que heredamos se sobrepone al significado que tengan para cada individuo. Esto no es así, de ser cierto los cristianos tienen 2000 años de adorar al sol y nunca han celebrado el cumpleaños de Jesús.

        Igualmente cada individuo persive la felicidad de estar vivo diferente, en lo personal no lo asocio a ningún dios, lo que es requisito para que un acto sea religioso.

        En cambio cuando quemo y profano iglesias sí lo hago en nombre de belcebu jeje, es broma, bonita manera de presentar sus argumentos, dice mucho de su lucidez y penetración intelectual don Antonio.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Últimas Noticias