viernes 29, marzo 2024
spot_img

Crónica de una inconstitucionalidad anunciada: el proyecto de ley 21345 y los topes a jubilaciones de los regímenes especiales

La ofensiva más reciente en contra de las jubilaciones con cargo al Presupuesto Nacional, incluidas las del Régimen Transitorio de Reparto del Magisterio Nacional (RTR),  inició en el año 2014, con la directriz 012 MTSS 2014, emitida por el  entonces Ministro de Trabajo, Víctor Morales, que ordenaba hacer efectivo el articulado de la ley 7858 (del 28/12/98); se  imponía un  tope a las jubilaciones en curso  de pago equivalente a diez veces el salario base más bajo de la Administración Pública.

Dicha ley 7858 representa una amarga ironía para los jubilados. Si las jubilaciones de los regímenes especiales debieron cargarse al Presupuesto Nacional, fue en razón de que el Estado, de manera dolosa e irresponsable, se apropió indebidamente de las cotizaciones de los funcionarios, adscritos por obligación al correspondiente régimen, y las desvió a gasto ordinario. Tampoco contribuyó ni  como patrono ni como Estado a dichos regímenes, en flagrante violación del artículo 73 constitucional, que impone cotizaciones forzosas y tripartitas para la protección  de los trabajadores. Como consecuencia, no se constituyeron los fondos previsionales que por mandato de ley (p.ej. 2248 para el Magisterio Nacional), y en sana práctica actuarial, habrían cubierto el pago de las jubilaciones.  Si bien el Estado se hizo cargo de pagar las jubilaciones cargándolas al Presupuesto, la presión creciente ejercida por esos pagos lo llevó a tomar la vía fácil, pero injusta, de recortar y limitar los beneficios jubilatorios de manera antojadiza, en ausencia de estudios actuariales elaborados de acuerdo a la normativa, para “ahorrar” en el pago de los derechos, violentando así las condiciones jubilatorias, declaradas por los órganos legalmente competentes, aceptadas de buena fe, y bajo las cuales los jubilados habían adquirido compromisos económicos de acuerdo a su ingreso.

La aplicación del tope de diez salarios base ( poco más de 2 millones), a las jubilaciones del RTR, representaba un cercenamiento brutal de sus montos, habida cuenta de que el tope establecido previamente para aquellas, según el artículo 44 de la ley 7531 (del 13/7/95), era equivalente al sueldo de un catedrático de tiempo completo, con dedicación exclusiva y 30 anualidades (cercano a 4 millones), y de por demás abierto, o sea, superable pero sujeto a deducciones de hasta un 75% por sobre los excesos. Consecuentemente, las jubilaciones del RTR ya estaban sometidas, por la misma ley 7531, a varias deducciones que disminuían drásticamente sus montos netos hasta en un 69% (cotización básica, renta, seguro de enfermedad y maternidad, y contribución solidaria).  Fue inútil señalar también que la ley 7946 (del 18/11/99) había ratificado el tope contenido en la ley 7531 con posterioridad, y mayor especificidad, que el establecido por la 7858, por lo que jurídicamente éste último no era aplicable al RTR.  La  Administración, negándose a atender razones, insistió en hacerlo efectivo.

Como consecuencia de la interposición de recursos de amparo y acciones de inconstitucionalidad, la aplicación del tope de diez salarios base se dejó en suspenso, y la Sala Constitucional resolvió, en el 2018 (votos 19030-18 y 19485-18), que si se establecían topes a las jubilaciones, debía ser sobre la  base de estudios técnicos, y principios de razonabilidad y proporcionalidad, y que esos topes debían regir a partir de la fecha de vigencia de la ley respectiva, o sea, no se aplicaban a jubilaciones en curso de pago.

En razón de lo expuesto líneas atrás, esta Sala estima que resulta necesario hacer una interpretación conforme de la Ley número 7858, en el sentido de que ésta no resulta violatoria del principio de irretroactividad, siempre y cuando se interprete que sus efectos únicamente son aplicables a aquellas personas que hubieran obtenido el derecho de jubilación con posterioridad al 28 de diciembre de 1998, fecha en que la norma de cita entró en vigencia…” (Resolución 19485-2018 del 21/12/18)

Se podría pensar que la disposición  de la Sala Constitucional zanjó en definitiva la lo referente a la aplicabilidad de los topes a las jubilaciones.  Sin embargo, el 10 de abril de 2019, el ahora diputado Víctor Morales presentó su nuevo proyecto de ley 21345, denominado “Ley de Reforma para la equidad, eficiencia y sostenibilidad de los regímenes de pensiones”. Dicho proyecto pretende en esencia cerrar los regímenes especiales con cargo al Presupuesto Nacional.

Sin embargo, el texto aprobado impone además un tope a pensiones en curso de pago, o sea las actuales, y a las futuras también:

“Artículo 3. En el tanto los ingresos por concepto de cotizaciones sean menores que los egresos derivados del pago de los beneficios, el monto máximo a sufragar por pensiones con cargo al presupuesto nacional en curso de pago no podrá ser superior a ocho (8) salarios base del puesto más bajo pagado en la Administración Pública…

El  Ministerio de Hacienda y la Dirección Nacional de Pensiones del Ministerio de Trabajo y Seguridad Social deberán aplicar el tope máximo aquí fijado a los montos actuales de pensión en curso de pago de todos los regímenes contributivos de pensiones con cargo al presupuesto nacional, así como a todas las pensiones que se otorguen en estos.”

Lamentablemente no se trata de un error.  El texto del proyecto de ley se contrapone así, de manera directa, al criterio de la Sala Constitucional expresado en los votos citados del 2018, y ratificado en la resolución 2020 – 15116 del 14 de agosto del año en curso.  ¿Sorpresa, incredulidad, estupefacción? Todo ello cabe ante tal pretensión del proyecto de ley 21345, dado que además, la misma Dirección Nacional de Pensiones había advertido acerca del criterio de Sala IV sobre la irretroactividad de la ley en la aplicación de  topes, criterio que debe prevalecer obligatoriamente (“erga omnes”) en la imposición de los mismos.

El proyecto 21345 contiene otros aspectos claramente cuestionables. Uno de ellos que conviene mencionar es que éste proyecto, al justificar el tope a las jubilaciones en razón de un desbalance contable entre ingresos por cotización y egresos por pago de los derechos, obvia el hecho, señalado con anterioridad, de que el origen de la “insostenibilidad” de los regímenes jubilatorios especiales es la ausencia de un fondo autosustentable, en razón del dolo estatal, que ganaría legitimación  mediante proyectos como el del diputado Morales, y leyes, como la 9796, que estableció gravámenes más onerosos a las jubilaciones, y que terminan de “barrer bajo la alfombra” la verdad histórica y la irresponsabilidad estatal respecto de estos regímenes jubilatorios especiales, para los cuales los adscritos cotizaron puntualmente porcentajes de hasta 16% mensual  de su salario (en el RTR) durante  su vida laboral.

Contemplando la evidente contraposición del tope a las jubilaciones pretendido por el proyecto 21345 con el criterio de la Sala IV, de acatamiento obligatorio, podemos finalizar preguntando: ¿”Erga omnes”, diputado Morales?

(*) Jorge D. García, Ph.D.

Noticias de Interés

24 COMENTARIOS

  1. Porque ustedes si pueden tener esos beneficios al jubilarse y el resto de los costarricenses no ?
    La Constitución dice que todos los costarricenses tenemos los mismos derechos y deberes y que todos somos iguales ante la ley .La misma Constitución dice que todos los costarricenses debemos cotizar al IVM de la Caja para nuestra pensión y tiene tope.
    Que corona tienen ?
    El hecho de que se hayan cometido errores políticos en el pasado,de ninguna manera quiere decir que debamos seguirlos cometiendo. Para llegar a esa conclusión no se necesita ser Phd.

  2. Me pregunto si el PHD en Economia, no se preparo para su vejez, con sus propias inversiones ? Esa mentalidad socialista de que el estado tiene que encargarse de todo el mundo es lo que nos tiene quebrados economicamente.Uno lo comprende de los mas pobres y desfavorecidos , pero de un PHD en Economia, Porfavor !!!
    Segura estoy que hace estudios de la inequidad, y del coeficiente de Gini,pero jamas dira que es por los escandalosos sueldos en relacion con el resto de la poblacion que tienen los empleados universitarios.

    • La constitución permite que existan regímenes diferentes siempre y cuando sean solidarios, a ejemplo del de la CCSS. Por eso existe un régimen especial para el
      Magisterio donde el trabajador cotiza dos, tres y hasta más que los de CCSS y eso es lo que le permite obtener un monto mayor en el momento de su jubilación. Ese dinero cotizado debe ir a un fondo que se capitaliza y crece con el tiempo de manera global. Lo que pasó con el RTR es que el estado nunca hizo su aporte como patrono ni como Estado y más bien tomó las cuitas de los trabajadores y las desvió a gasto corriente. O sea, que además de no cumplir su compromiso se robo el dinero de los trabajadores. Por eso ahora debe pagar las pensiones bien ganadas con dinero del presupuesto nacional

    • Doña Flora. Usted confunde entre lo que es una cuenta de ahorro individual y un fondo de pensión solidario como se establece en la constitución. Si a usted le roban el dinero ahorrado quien responde por eso. La invito a leer el artículo de nuevo con más calma y apertura mental a los conceptos clave

  3. A ambos comentaristas: Los regímenes especiales de pensiones pasaron el tamiz constitucional desde hace varias décadas (ver voto 846-92), por lo que no procede argumentar que no riman con la constitución. En esos regímenes, los cotizantes, como en el caso del Magisterio, aportaron hasta un 16 % mensual de su salario , mientras que los adscritos al IVM cotizan el día de hoy 4%. Así que no se vale rasgarse las vestiduras e imaginar coronas sobre nuestras cabezas. Si cotizamos más, así serían mayores los beneficios, de no haber sido porque, si leyeron mi texto, el Estado se apropió de las cotizaciones y no se creó el fondo mandado por ley. Ello lo reconoció la misma Sala IV en el voto 3447-98, calificándolo de «grave omisión» Al 2012, el cálculo actuarial de JUPEMA revela que hubiéramos tenido 5 millones de millones de colones para el pago de esas jubilaciones. No cotizamos con dinero de juguete, ni el Estado debió cargar con las jubilaciones de los regímenes especiales sobre su presupuesto. Y en particular a la señora Otoya, parece no entender que a más estudios y preparación académica corresponden mejores salarios, por lo que escandalizarse por eso es cerrar los ojos a la realidad. Acaso se asombra o se queja Ud. porque los gerentes y «CEOs» corporativos, en razón de su preparación y capacidad, ganan sueldos muy altos en comparación con los puestos más bajos de sus escalafones?
    Y como Uds. parecen ser de los que piensan que el individualismo en pensiones es lo que debe prevalecer, los invito a hacer un poco de lectura acerca de la experiencia chilena en pensiones, donde se aplicaron los criterios que Uds. defienden, y que los condujo al despeñadero del cual están tratando de salir. Exceptuando, por cierto, a las fuerzas armadas de ese país, que se apuntaron desde el principio a un modelo solidario (socialistoide, como dice doña Flora) en pensiones y no al neoliberal de cuentas individuales que propone el neoliberalismo y que quedó, eso sí, para el resto de la población. Por ello, los jubilados de las fuerzas armadas chilenas devengan montos jubilatorios mucho más elevados. Y un último consejo: debatan con argumentos bien estructurados, y dejen por fuera las subjetividades y ofensas personales.

    • Estimado Profesor Garcia : Su exponencia es muy clara.A ud el estado lo estafo.
      Eso es lo que entiendo.
      Veamos la solucion : Que el mismo estado, le indemnize los miles de millones que los tribunales acordaron se le deben a las pensiones.De donde van a sacar ese dinero ? Mas bonos a la venta para cumplir con la obligacion.Los costarricenses actuales y futuros compensando segun se dice la estafa.Sera Justo ?
      En que vamos a terminar ? En que la moneda se va a devaluar y si, usted recibira sus millones,pero ya no podra comprar mucho con ellos.
      En eso debemos estar de acuerdo.

  4. Esto es inaudito de ver…un Ph.D. peleando porque le quitaron su derecho a una pension de lujo, que no tiene ninguna otra persona que no cotice bajo ese regimen especial. Ud. entiende que cualquier persona que tenga hoy en dia un ingreso de digamos, no se, unos 4 millones de colones (bueno, debo reconocer que no son muchos los que ganen algo asi) y cotice por el regimen convencional (es decir que no pertenezca al grupo de privilegiados empleados de gobierno DE ALTO NIVEL), tendra una pension maxima de poco mas de 2 millones???. Si, es asi, contribuye mas, pero termina obteniendo menos. Si ellos salen mal de ese negocio, entonces porque no pueden salir mal los pensionados de lujo?. Si, yo se que supuestamente, los empleados de aqui y de alla aportaron hasta un 16% de su salario….la pregunta realmente cumbre aqui es COMO HICIERON ESO?. La respuesta mas simple es: tuvieron desde el inicio salarios indiscriminadamente abultados que no correspondian con las funciones que tenian, y por lo tanto ese 16% no lo requerian. Puesto de manera sencilla: a una persona que gana 500.000 colones le afecta realmente pagar un 4% en IVM, pero a uno que le pagan 4, 6 u 8 millones (y quien sabe cuanto mas por los pluses ocultos), no le afecta tanto dar un 16%, y esto es porque hay gastos fijos que no aumentan proporcionalmente al salario: es decir, una persona que gane por ejemplo 4 millones de colones no come 8 veces mas que una que gane 500.000, no gasta 8 veces mas en electricidad, ni su cuenta de tv pro cable es 8 veces mas alta, y asi sucesivamente. Es realmente CINICO que una persona quiera defender su derecho a vivir como millonario a costa de las cuentas publicas, que a fin de cuentas no las paga el gobierno, las pago yo con mis impuestos…a mi nadie me pregunto si eso era justo, aceptable o deseable…simplemente vino alguien, lo hizo, y luego personas que no iban a sufrir las consecuencias de eso (si ese tamiz constitucional que menciona) dijeron que eso estaba ajustado a derecho.

  5. Fernando Requena: podría haberse ahorrado tanta palabrería, sucede que todos pagamos impuestos y no sólo usted, mucho más de lo que se imagina en el caso de quienes usted llama «pensionados de lujo», una expresión falsa y sin fundamento. Yo pago casi un millón de colones por impuesto sobre la renta ¿cuánto paga usted? o ¿acaso es del club de los evasores?. Los universitarios y otros trabajadores de la educación pagamos sumas mucho más altas de cotización durante muchos años para jubilarnos, hasta del 16%,mientras los gobiernos no cumplieron y se apropiaron de nuestros recursos en la caja única del estado, ahora seguimos aportando millones para un fondo que no existe, ¿adonde va a dar esa plata?. Su descalificación sobre el monto de nuestros salarios es gratuita y odiosa, no se la acepto y carece de fundamentos( usted habla por el gusto de hablar, lo reto a que lo demuestre con documentos, de manera pública) por decir algo, en cuanto a ese Phd a quien usted ataca es un excelente académico, con estudios doctorales en ciencias naturales en los EEUU, alguien que continuó sirviendo a la UCR, incluso después de su jubilación. Si tanta es su incomodidad le doy una noticia: Prepárese porque el IVM de la CCSS viene siendo saqueado desde hace muchos años, hoy está en quiebra se lo digo por así acaso abriga alguna expectativa con él. Nunca he visto su nombre asociado a luchas por lo que viene ocurriendo en la Caja.

    • Don Rogelio,me parece que el señor Requena le saco los numeros que no mienten ,ni tienen ideologia. Yo le pregunto a usted : Y ese millon de colones que usted dice pagar en impuestos sobre la renta mensualmente, quien se los da ? Eso acaso no es sacarse la plata de una bolsa para pasarla a la otra bolsa ?

  6. Rogelio Cedeño Castro:
    1.- Quien esta hablando de impuestos?. Todo el contenido de este articulo tiene que ver con el IVM. Arriba se habla de IVM y esto es el regimen de Invalidez, Vejez y Muerte, no tiene nada que ver con impuestos. Los impuestos, como el ISLR y el IVA y demas son otro cantar adicional.

    2.- Yo no me gradue de ciencias naturales, pero si tengo comprension basica de ciencias matematicas, y estas me dicen que si Ud. dice que paga mas de 1.000.000 de colones mensuales de impuesto (son sus palabras, no las mias), entonces quiere decir que tiene un salario de al menos 5.700.000 mensuales, suponiendo que labore como un asalariado. Lo siento, pero eso es lo que dice la matematica y las tablas de ISLR que tenemos actualmente. Si labora como profesional de cuenta propia, seria otro cantar, pero aqui no vengo a analizar sus cuentas ni sus ganancias.

    3.- En cuanto a mis impuestos….volvemos otra vez, aqui nadie esta hablando de impuestos. Aqui se habla del regimen de IVM para el cual cotizo y estoy al dia.

    4.- Esos regimenes de pensiones especiales son de por si clasistas y discriminatorios, porque basicamente le dicen al pueblo de este pais: si tu trabajas en X o Y oficina, puedes tener una pension mas alta…mientras que el resto del universo (entiendase, trabajadores privados, y publicos que no tienen esa suerte de ser de esos organismos X y Y), SE LA AGUANTAN, no importa cuando mas contribuyan, se rigen por las reglas del resto del mundo. Es injusto, es cinico y desconsiderado.

    5.- En lo personal no conozco al autor de este articulo, ni lo conozco a Ud. y de verdad que no tengo ningunas ganas de conocerlos, no siento que me pierda de nada en particular.

    Favor perdonar los errores ortograficos…esto lo compuse desde el celular y realmente dio pereza dar mas atencion a un articulo y una opinion que realmente deja mucho que desear.

  7. No los pago entonces según ustedes, convertidos en jueces y catones de la moralidad pública en este país, aunque evadiendo las respuestas al tema de los impuestos. Otra cosa es que pudiera disponer de ellos, pero pareciera que no existen, o que sólo son otros los que pagan impuestos, es intolerable tanto disparate y arrogancia llena de odio. Nosotros pagamos todavía lo del régimen de enfermedad y maternidad de la CCSS, a diferencia de la mayoría de los pensionados. Pongan las cartas sobre la mesa, dejen de insultar y hablemos entre pares. La ciudadanía es asunto de todos, no sólo de los que se tapan detrás de pseudónimos o de su prepotencia(que miedo le tenemos)…nosotros, los del magisterio siempre nos hemos preocupado por la pensiones, los demás trabajadores deberían hacerlo también porque el IVM de la CCSS está siendo saqueado, a este paso no habrá jubilaciones para nadie. Que fastidio señor Requena tener que ocuparse de otros mortales, siga en su olimpo, hubiéramos preferido no pagar tanto dinero por unas jubilaciones que hoy nos escamotean, mientras otros llenos de odio nos atacan, un día sí y otro no. No tenemos que soportar tanto insulto, es inhumano.

    • Y vuelve ud. a poner palabras en boca de los demas…acaso yo le dije que no pagara impuestos o que no pagara el IVM? donde en el nombre de dios le dije que no pagara impuestos?. Acaso yo mencione o di a entender que Ud. pagaba o no impuestos (eso que tan facilmente Ud. si me dijo a mi cuando me llamo evasor)? NO, NO SE LO DIJE, ni lo mencione porque es algo que no me consta. Acaso dije que yo no queria pagar impuestos o que no los iba a pagar? NO TAMPOCO LO DIJE. Lo que yo si dije es que me molesta que los impuestos se usen para pagar esas cosas y es algo que tengo la completa libertad de decir. Yo se que aqui los impuestos son solidarios, pero la mayoria de la gente confunde ese termino. Solidarios en ese contexto significa que yo no puedo exigir una contrapestacion directa de un servicio o beneficio especifico hacia mi persona por los impuestos que yo pago (en concreto, yo no puedo exigirle al gobierno que me arregle la calle en la que vivo o si no no le pago los impuestos, por ejemplo), no significa que tengo que entregar el dinero y no puedo quejarme del uso que le dan. Solidaridad no es sumision.

      Igualmente, yo NO DIJE que a las personas del magisterio se no les este descontando lo correspondiente a los regimenes a los que estan adheridos actualmente, pues NO ME CONSTA. Lo que si dije, es que el regimen en cuestion no es igual al del resto de los costarricences y eso es injusto. Aqui si me permito hacer un comentario: cuando ese regimen se creo, los propios empleados tenian que entender que era demasiado bueno para ser cierto. Es como si uno fuera a un banco y te dicen: tengo este producto financiero que rinde 50% de interes anual, o esta tarjeta que no te cobra intereses por los primeros 60 meses…es obvio que hay algo raro de trasfondo. La diferencia es que el banco te dice explicitamente: hay un riesgo asociado, y puedes ganar, pero puedes perderlo todo…aqui todo esto fue, por decirlo de una manera coloquial, asegurado por el estado, que tarde o temprano le cobra a alguien mas por eso. Por otro lado, no estaba enterado de que para poder discutir de cualquier tema en este pais hay que presentar una declaracion de impuestos para ver si se tiene o no el derecho de decirle a la gente las cosas…eso es nuevo.

      Por otro lado, que es esa tonteria del miedo? Acaso yo le dije que deberian de temerme? ud. de verdad lee lo que escribe?. Porque rayos alguien deberia de asustarse con lo que escribo? son simples palabras. Yo no llamo aqui a nadie a hacer nada, no tengo ese derecho. Igual con lo de la ciudadania…quien rayos vino a meter a la ciudadania aqui? Cuando dije yo que era mas ciudadano que los demas? yo acaso digo que las personas de esos regimenes especiales son menos ciudadanos que yo? NOOOOOOO, justamente lo que digo es que pareciera que otros si son mas ciudadanos que yo porque tienen acceso a condiciones que no existen para el resto de los mortales.

      Yo no vivo en el Olimpo, yo vivo a nivel del suelo, con 5 millones y tantos de otras personas en el mismo pais, algunos (bastantes) son mejores personas que yo, otros, dejan mucho que desear, camino por sus mismas aceras, uso las mismas calles, y por sobre todas las cosas, COTIZO CON EL MISMO REGIMEN DE PENSION de la mayoria de los costarricenses.

  8. Dado todo lo que se ha venido diciendo (y haciendo que es lo peor de todo) podría afirmarse, sin temor a equivocación, de la precaria existencia de un erario que viene siendo saqueado por ciertas élites maffiosas: Un sector privado que dice que sólo ellos producen y pagan impuestos, aunque en realidad se han beneficiado hasta con la compra de acciones de sus empresas, tales como el diario La Nación y algunos bancos privados, empleando los fondos del IVM y hasta del Fondo de Retiro de los Trabajadores de la Caja (FRAP), si se declaran en quiebra nadie se hará responsable de esos fondos, con lo que consumará un nuevo saqueo de las pensiones de la Caja. A estas gentes les encanta socializar las pérdidas y privatizar las ganancias, vean que bonito y hasta les sale gratis.

    • No deja de ser interesante observar a un viejo socialista, de los rojos, agitado por que el estado le esta quitando parte de su patrimonio. Eso es su pension ,ahora imaginese lo que vivieron nicaraguenses,venezolanos y ni hablar de los cubanos, cuando en nombre del socialismo y la revolucion les arrebataron todos sus bienes de generaciones.
      Si la Caja compro acciones de La Nacion y por esa cantidad, debe ser un socio muy importante. Deberia influenciar con el editorial, no le parece don Rogelio ?

  9. «La Nación en apuros para cancelar bonos 2025, según el Puesto de Bolsa del banco BCT, investigación del Semanario Universidad de la UCR. La CCSS tiene invertidos en La Nación S.A. ₡2.412 millones del Fondo de Pensiones del IVM, ₡3.001 millones del Fondo de Retiro de Empleados (FRE) y ₡742 millones de la Operadora de Pensiones Complementarias. El pasado 23 de julio del 2020 el miembro de la Junta Directiva de la CCSS, Mario Devandas, solicitó a la Dirección de Inversiones que informara si las inversiones del IVM en La Nación estaban en riesgo, pues había bajado su calificación de riesgo. La Gerencia de Pensiones de la CCSS, realiza constantemente análisis financieros de la empresa Nación. En el más reciente, junio de 2020 se advertía que el activo total de la compañía bajó en un 17.31 por ciento (₡14.732.28 millones) de 2018 a 2019, una baja significativa en las ventas (₡1858 millones) y que se apreciaba un decrecimiento mayoritario de los ingresos (23.05 por ciento). La CCSS también pidió el criterio del Puesto de Bolsa del banco BCT, el cual indicó que “La Nación “, considerando el monto de su deuda neta y el deterioro en la generación de efectivo en sus operaciones se visualiza que existe una alta probalidad de que la empresa deba a acudir a otras fuentes de efectivo tal como la venta de activos para completar la totalidad de los recursos requeridos para cancelar los bonos 2025. Todo lo anterior, hace ver que El Grupo Nación tiene problemas de liquidez, y que su futuro financiero es incierto, con muchos nubarrones en su camino, situación que sin duda debe tener preocupados a los responsables de los Fondos de Pensiones del IVM de la CCSS, al igual que al resto de las instituciones que tienen inversiones en el Grupo Nación.»

    • Dice la nota «existe una alta probabilidad de que la empresa deba acudir a otras fuentes de efectivo TAL COMO LA VENTA DE ACTIVOS,para COMPLETAR la TOTALIDAD de los recursos requeridos para cancelar los bonos del 2025 «.Como que La Nacion va a tener que vender alguna propiedad de las muchas que tiene,para cancelar el prestamo dentro de 5 años. A la fecha los bonos pagan intereses al dia,no son acciones,mejor que el estado, emisor del 95% de los titulos de la Caja y que dicen que se ira en default para pagar las pensiones del Magisterio.
      Como que fuera poco, BCT es Leonel Baruch que es CRHOY.

  10. No veo nada interesante ni divertido en dejarse despojar de lo que es producto del trabajo de una vida entera. Eso de los socialismos está muy averiguado, ud lo introduce como un nuevo distractor. Estoy hablando del IVM de la caja, saqueado de nuevo como nos pasó con el del magisterio en los años noventa.

  11. Porque yo tengo que pagar los errores de unos políticos de antaño (que esos mismos pensionados escogieron) de cuando yo ni siquiera era mayor de edad?, porque tiene el estado que quebrar por las malas desiciones de estos señores, que ya muchos ni siquiera estan con nosotros?.
    Señores pensionados de lujo, el error fue de ustedes por escoger a esa gente en el poder, y además permitirles gastarse su dinero en confites, que su legado en esta vida no sea el quebrar al estado e irse como vividores exprimiendo a los que nada tuvimos que ver con el asunto.

  12. Los denominados pensionados de lujo son personas comunes y corrientes ,comedores de arroz y frijoles-como cualquier hijo de vecino -que en un determinado momento con o sin atestados, con o sin atributos,con o sin conocimientos,con o sin formación,fueron colocados en cargos x,y,z,para que al final de carrera tuviesen pensiones de lujo,no pensiones de la CCSS. Ergo-independientemente de que la CSJ-principal sostenedora de esos privilegios- se pronuncie en contra de la necesidad ética -presupuestaria de recorte se esas pensiones de lujo.Pero esa actitud es contraria en todo sentido y desde cualquier perspectiva ética a lo que requiere el país.

  13. Esteban Fuentes: seguir repitiendo ciertas mentiras en el estilo de la propaganda nazi, como eso de los «pensionados de lujo» que no existen, no nos ayudará en nada a ninguno de nosotros, sólo la verdad nos hará libres (a todos) como dicen las viejas tradiciones. Esa gente la eligió (jamás la escogió) un pueblo al que siempre engañaron, ese gran sector de la población que nunca se informó ni luchó por sus jubilaciones, han saqueado varias veces el IVM de la Caja y muchos, esperamos que usted no, siguen en la luna. Por ese camino no tendrán ya ni el lujo de pensionarse alguna vez…el magisterio siempre luchó y seguirá luchando por sus jubilaciones, el que tolera el engaño y el mal es tan responsable como el que lo ejecuta.

    • Don Rogelio, a eso se llama hacerse responsable de las decisiones, ese cuento de que los engañaron no aplica, ustedes tomaron malas decisiones y ahora lo están pagando, por favor no me pase la factura a mi ni a la gran mayoría de la población que nada tenemos que ver en el asunto, yo no me voy a dejar engañar, el estado es de todos, no es una empresa o ente independiente de la población al que se pueda culpar décadas después de que algo así sucediera, vaya culpe a los políticos del momento cuando eso sucedió y les cobra, ya que ni yo ni nadie de los que pagamos impuestos actualmente tenemos porque mantenerlo a usted ni a nadie a costas de quebrar al estado.

  14. En resumen: como no pueden desvirtuar los argumentos presentados en el artículo, quienes denigran a los jubilados del Magisterio y otros regímenes especiales convierten la sección de comentarios en cuadrilátero para ensayar todo tipo de ataques sin referirse a los temas expuestos, a saber, que el Estado hizo apropiación indebida de los fondos magisteriales, que la Sala IV declaró la irretroactividad de la imposición de topes a las jubilaciones, y que el proyecto 21345 del diputado Morales se contrapone a ese criterio. Errores igualmente notorios hemos documentado en cuanto a la ley 9796, originada en el proyecto 21035 proyecto de la diputada X. Rodríguez. Es muestra de gran debilidad argumentativa arrastrar la discusión a otros temas para desviar la atención del principal.

    • Creo que no ha entendido, de hecho, en resumen: lo que no me interesa es defender un regimen de pensiones de privilegiados. Tengo un interes NULO en defender cualquier regimen de pensiones que no sea el que la mayoria de personas tiene.

      Dice Ud. que el estado se apropio de fondos magisteriales. Es posible, no tengo bases para afirmalo o negarlo. Sin embargo, eso es un problema entre el gobierno y el magisterio. El ciudadano comun no tiene porque porque tomar partido si no quiere.

      Esos regimenes se forzaron bajo un marco legal, y ahora no les gusta que bajo ese mismo marco legal se trate de corregir la situacion. Si algo he aprendido es que la varios derechos no son absolutos, y cambian con la comprension que tiene la sociedad de las consecuencias de los mismos. Un ejemplo, ciertamente exagerado, fue la esclavitud, permitida en el pasado por muchos paises, bajo muchas constituciones, con muchos argumentos, pero tarde o temprano los paises empezaron a ver que no era valido el principio que lo sustentaba y la abolieron, en la mayoria de los casos sin compensar a los esclavistas.

      Hay derechos basicos que no se pueden enajenar, como el derecho a la vida, y otros mas. El derecho a tener una pension privilegiada…no creo que califique como tal. Ud, tiene el derecho a pelear lo que considera justo para Ud., no puedo quitarle eso, pero yo tembien tengo el derecho de decir: eso es injusto y no lo defendere.

  15. Rodrigo Arias López, actuario matemático: «¿Y si no fuese que IVM está en vísperas de la bancarrota, por qué llamar de urgencia a reformar el IVM? Don Mario Devandas -al igual que la Sra. Martha Elena Rodríguez González del Sindicato UNDECA de la CCSS– parece no querer aceptar la idea de que los políticos de este país llevaron al IVM a la quiebra, al igual que lo hicieron con el régimen de pensiones de los maestros. Doña María Elena desea que la Organización Internacional del Trabajo (OIT) les presente otra vez un estudio actuarial que les diga que el IVM está como quinceañero con plata, como aquel maquillaje que hizo esa organización en el año 2009. Pero la realidad es otra, es dura y hay que aceptarla; lo cual no significa liberar de responsabilidad a quienes quebraron al IVM, ni tampoco que por eso sus administradores tengan luz verde para que hagan lo que sea para equilibrarlo…
    Creo que la definición de la quiebra de IVM no la podemos reducir al momento en que ya no se pueda pagar el 100% de los beneficios. También debemos tomar en cuenta si los beneficios que hoy se ofrecen satisfacen adecuadamente las necesidades de sus pensionados y si el nivel de la reserva actual es el que previeron los actuarios y los legisladores cuando crearon el IVM en la Ley Constitutiva de la CCSS. Porque esa ley creó un régimen de capitalización colectiva, no un régimen de reparto como el que decidieron crear los políticos de la CCSS sin reformar dicha ley, camuflando la quiebra del IVM con el llamado modelo de primas escalonadas, que de tal queda casi nada, pues cada tres años cambiarán la prima y la reserva es básicamente de contingencias, pues no es ni 2,5 veces el gasto anual de las pensiones en curso de pago; mientras que la esperanza de vida promedio de los pensionados ronda los 18 años. Y para los 1,5 millones de asegurados activos cotizantes de IVM los políticos de la CCSS no tienen en reserva ni un centavo.»

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Últimas Noticias