¿La Sala IV defiende los derechos inconstitucionales o los derechos constitucionales? Porque debido a su función, básicamente de velar por cumplir con la constitución y sus leyes, es decir detener cualquier hecho inconstitucional, porque ese es su único motivo de existir. Hace menos de una semana, la Sala IV se pronunció pidiendo se devolviera el dinero retenido a los pensionados de lujo, que se hizo vía Ejecutivo y Asamblea Legislativa. Si los señores magistrados no lo saben, aquí les pongo la única ley vigente:
ARTICULO 73
Se establecen los seguros sociales en beneficio de los trabajadores manuales e intelectuales, regulados por el sistema de contribución forzosa del Estado, patronos y trabajadores, a fin de proteger a éstos contra los riesgos de enfermedad, invalidez, maternidad, vejez, muerta y demás contingencias que la ley determine.
La administración y el gobierno de los seguros sociales estarán acargo de una institución autónoma, denominada Caja Costarricense de Seguro Social.
No podrán ser transferidos ni empleados en finalidades distintas a lasque motivaron su creación, los fondos y las reservas de los seguros sociales.
Los seguros contra riesgos profesionales serán de exclusiva cuenta delos patronos y se regirán por disposiciones especiales. (Así reformado por ley No. 2737 de 12 de mayor de 1961).
Ahora bien, si esto no es lo legal, lo derecho, lo constitucional, entonces ¿será al revés? De ser así, debería aplicarse ipso facto una revaluación de todas las pensiones de IVM, dándole a los miles de costarricenses lo que les corresponde acorde a las pensiones de lujo.
Claro que está ley los afectaría a ustedes, pero si no la cumplen estarían rompiendo ustedes la ley:
“El incumplimiento de este deber de probidad conlleva responsabilidades laborales, administrativas y penales. Por ejemplo, el delito de legislar o administrar en provecho propio establece una sanción de prisión de 1 a 8 años para el funcionario que participe con su voto favorable en leyes, decretos, acuerdos, actos o contratos administrativos que otorguen, en forma directa o indirecta, beneficios para si mismo o sus parientes”.
Alguien debería aclarar estos dislates, de otro modo cada día seremos más incapaces de gobernar y manejar un aparato estatal enorme en sus tres poderes principales: 1-Ejecutivo, 2-Legislativo y 3-Judicial. Con esto entraremos en una anarquía terrible y totalmente razonable.
La usada frase de “derechos adquiridos”, en el marco de la legalidad o siguiendo el pensamiento de Montesquieu en “El espíritu de las leyes”, haciendo a la vez espacio para lo peor: romper con todo derecho “El contrato Social” (Jean Jacques Rousseau). Debemos recordar que uno de los grandes pilares de nuestra democracia, además de “La ley Mosaica”, es “El Código Napoleónico”, éste último particularmente respalda nuestro estado de derecho.
Entonces, un derecho como haber estado robando los huevos de las gallinas del vecino, aunque garantizado por hambre y por él desconocimiento de los hechos de parte del vecino, en el momento que se entera y me denuncia, yo no puedo robarlos más, ¿o si? ¿Cuál sería la respuesta de la Sala IV? Porque hasta donde he llegado a comprender, no existen dos verdades, no, solo una y la otra es una mentira.
En materia de leyes soy un analfabeta, pero, y aquí está la clave, cuando Oscar Arias obtuvo un NO a la reelección, estando don Rodolfo Piza en dicha Sala, se aceptó como un no, un NO. Muerto el licenciado Piza, hubo otra segunda elección, en esta ronda de si o no, la Sala IV dijo SI. En busca de la pureza de la ley, uno de los dos pronunciamientos deberá estar equivocado, pero ¿cuál?
¿Si la Sala actuara radicalmente a derecho acorde a la segunda votación, debería rechazar el recurso de los pensionados de lujo? ¿O por el contrario debería como a Óscar Arias darles ese derecho como un derecho constitucional de ellos? Siendo esta opción la válida, entonces el artículo 73 de nuestra constitución fue borrado por la fuerza de la costumbre, pero no beneficia a las mayorías.
Desconozco ninguna explicación magistral al respecto, o ambas verdades son sinónimo o estamos acatando un fallo que es un oximoron.
(*) Dr. Rogelio Arce Barrantes es Médico.
Dra. Marcia Angell, ex-editora del New England Journal of Medicine declara que los laboratorios publican estudios falsos y controlan lo que se publica en las revistas científicas.
https://cienciaysaludnatural.com/la-fundacion-gates-presiona-para-la-vacunacion-obligatoria-contra-coronavirus/
Yo por eso no les creo, soy Homeopata. Abandoné la otra medicina por sus postulados poco serios.
Estimable Dr. Arce: Para que Ud. tenga idea del panorama completo, y no solo el parcial que le interesa propulsar a la gran prensa, que sólo el régimen único de IVM debería existir, le sugiero empezar por la lectura de la ley 2248, de 1958, creación del Régimen de Jubilaciones del Magisterio Nacional. Puede seguir con la 7531, de 1995. Y de paso encontrará que la existencia de regímenes especiales, como los del Magisterio Nacional, pasó el tamiz constitucional según el voto 846-92. Lo que el público no sabe es que la «guerra contra las pensiones de lujo» es en realidad una guerra contra la existencia de esos regímenes especiales y el afán de lograr su cierre técnico; ¿por qué? viera que algunos de ellos (RCC del Magisterio y el del Poder Judicial) tienen billones de reserva que, según declaraciones atribuidas a la superintendente de pensiones por el periódico La Nación, deberían utilizarse para apuntalar el del IVM de la CCSS. Desde ahí el asunto no pinta bien, habida cuenta del reciente «destape» de la compra de títulos valores de empresa privada, usando fondos del IVM-CCSS. Y por supuesto, ni mención se hace del hecho de que las cotizaciones del régimen original del Magisterio fueron apropiadas indebidamente por el Estado y desviadas a gasto ordinario, junto con las cotizaciones patronales y estatales, lo que explica por qué parte de las jubilaciones magisteriales deben ser cubiertas con presupuesto. Las estimaciones actuariales de JUPEMA señalan que si el fondo original del Magisterio no hubiera sido escamoteado, sería de 5 millones de millones de colones sólo al 2012. Y el colmo de las ironías es que uno de los diputados que aboga por el cierre de esos regímenes especiales nos ha propuesto que si esos regímenes se cierran,¡el Estado asumiría el pago de las pensiones!; o sea, el mismo error que condujo a la debacle con las pensiones del Magisterio.
Y para concluir, sepa Ud. de que en el régimen del Magisterio se cotizó, desde 1958 y hasta el presente, hasta 6 veces más de lo que cotizaron los adscritos al IVM. Claro, según la prensa, eso no interesa, y los montos máximos de jubilación deberían ser los mismos, sin importar cúanto ha cotizado el beneficiario. Me pregunto si en tratándose de negocios los inversionistas mayoritarios deberían recibir entonces los mismos dividendos que los minoritarios, de acuerdo a la óptica que pretenden aplicar a las jubilaciones.
Don Jorge, con todo el respeto que usted se merece, la legalidad no es sinónimo de justicia ni moral, menos si son hechas por las mismas personas que se van a beneficiar de éstas.
A mí la verdad no me interesa si ustedes querían arriesgar su plata y se las robaron, ahora mi vida es más cara porque le tengo que pagar hasta las ganancias hipotéticas de sus egoístas decisiones, tampoco creo que su función haya sido tan extremadamente eficiente y beneficiosa para el estado como para que hayan tenido esos salarios en primer lugar, don Jorge, su generación se cagó en el país! y ahora nos cobran a los que ni habíamos nacido cuando inventaron todas sus matráfulas legales para ser una especie de realeza tica.
Debería darles vergüenza que hayan tantos niños pasándola mal y ustedes siguen peleando por privilegios inmorales, después de toda una vida de opulencia, haber construido mansiones, pagado educación privada, viajado y comido como reyes y aún así consideran que MERECEN que nosotros los pobres les sigamos pagando una millonada mes a mes? Porque los grandes empresarios eluden y evaden, sus pensiones no salen de lo que a ustedes les rebajaron y sus supuestos intereses, salen de mi sudor y el de millones de costarricenses de las clases con menos ingresos.
Si querían tener un extra para su retiro hubieran ahorrado e invertido, todos ustedes son más estudiados que nosotros, podían usar su conocimiento e influencia para que la caja no fuera saqueada y estaríamos todos bien, pero prefirieron desligarse del resto de la población y velar únicamente por sus intereses, ahora no nos pidan a nosotros empatía.
Debería darles vergüenza, pero como dice el librito ese famoso «el camino de todo hombre es recto a sus propios ojos».