Para nombrar Defensor(a) de los Habitantes

Fuente: elpais.cr  | 12/12/2009

               

Debo escribir esta nota para dar explicaciones a quienes dieron el apoyo a mi postulación al cargo de Defensor, antes de que se produzca una decisión. En primer lugar quiero dejar constancia de mi agradecimiento a todas estas personas, reconozco su valía, prestigio y desprendimiento. Nunca había tenido la posibilidad de pasar por un escrutinio público nacional tan prolongado y profundo; nunca había tenido tal cantidad y calidad de expresiones de reconocimiento y valoración tan decidida sobre lo que hago y soy. Tampoco recibí acusación alguna.

Se positivamente que este nombramiento de Defensor (a) es una decisión política de la Asamblea Legislativa, por mayoría simple de los diputados (as) presentes. Pero es sobre el procedimiento que quiero dar mis explicaciones.

Disfrazado de un proceso de calificación objetivo y meritocrático, en realidad los postulantes nos enfrentamos a un proceso donde la calificación es un instrumento político, para algunos o para una mayoría. Algunos de los que califican, o una mayoría, no sólo son jueces sino partes interesadas en promover a algún (a) postulante. La consecuencia es que uno se ve sometido a un proceso donde los dados se cargan y las calificaciones se reparten según ese interés. Esto es un desincentivo para personas que tenemos antecedentes robustos y nos atrevemos a participar en estas lides. Permítanme documentar el alcance de esto exponiendo mi caso.

Le corresponde a la Comisión de Nombramientos establecer el procedimiento para participar en el concurso para la selección de Defensor (a). Esta es una Comisión integrada por siete diputadas (os), cuatro del Partido Liberación Nacional, una del Partido Acción Ciudadana, una del Partido Unidad Social Cristiana y uno del Movimiento Libertario.

Para la ocasión, esta Comisión de nombramientos determinó un procedimiento muy distinto a los empleados en el pasado;  estableció un peso mayor a la calificación de un ensayo (20%) y de una entrevista (40%), el resto lo asignó  a la calificación de atestados. Sobre los atestados vale recordar que para el método aplicado en esta ocasión vale lo mismo un doctorado, que un bachillerato, dos puntos cada uno. Da lo mismo diez años de experiencia profesional que cuarenta, además no importa lo qué usted haga, ni cómo lo haga.

Al apelar las primeras calificaciones sobre los atestados hice observaciones a la metodología y los puntajes aprobados por la Comisión, principalmente porque el método no aproxima un perfil, ni organiza información relevante. La Comisión resolvió favorablemente varias de mis demandas pero rechazó dos. La Comisión consideró que no podía reconocer cursos que impartí sobre derechos humanos en universidades de prestigio internacional (Iberoamericana en México), o en el Instituto Interamericano de Derechos Humanos porque los di, argumentó  que no los recibí. Lo otro es que la Comisión no reconoció premios otorgados (un Aquileo Echeverría, un Ancora y un premio del PNUD a la calidad)  al Estado de la Nación, que me correspondió fundar y dirigir todos estos años, porque recibía pago por ello, sin que esta condición fuera especificada en las bases del concurso.

Pero la verdad me quedé corto en esa crítica inicial. Luego vino la calificación del ensayo. Algunos diputados, tres de ellos, calificaron mi ensayo con 40%, una nota absolutamente descalificadora, otro con insuficiente. Los otros tres con notas diversas que reconocieron calidad (uno valoró con 85% y dos con 90%). Al final, calificaron una entrevista a la que prestaron atención, luego de pocos minutos iniciales de dispersión de algunos diputados (¿adivinan cuáles?), uno con un cero, tres con un 50% y los otros con calificaciones buenas. Así, me encontré con dados cargados.

Finalmente deseo manifestar que es tiempo de producir un método de valoración que apunte a lo esencial, esto es un perfil del Defensor (a) que se requiere y de las características que pueden ser fundamentales para anticipar un buen desempeño en el cargo y de la institución. Ese fin merece un mejor medio.

Este método  debe ser desarrollado por especialistas, ojalá  para la siguiente escogencia.

(*) Director Estado de la Nación