IMAGEN

Sala IV confirma irregularidades en megaproyecto Las Catalinas

Fuente: Carlos Salazar F.  |  2012-08-03
Sala IV confirma irregularidades en megaproyecto Las Catalinas

Las Catalinas. Foto Robert Campbell

San José, 3 ago (elpais.cr) – Por diversas irregularidades denunciadas, la Sala Constitucional ordenó paralizar el megaproyecto Las Catalinas, de 2500 villas, en Santa Cruz, Guanacaste. 

Los magistrados decidieron paralizar el proyecto, ubicado en el límite de los cantones de Santa Cruz y Carrillo,  en la zona costera ubicada entre  Hotel RIU y Sugar Beach. (Ver: http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/1/45913).

El 1 de agosto, la Sala IV aceptó para trámite el Recurso 12-9946 y dictó como Orden Cautelar paralizar todas las obras que se realizan en el sitio, en un terreno de poco más de 600 hectáreas.

Las Catalinas (http://lascatalinascr.com/), es propiedad de la empresa Catalinas Holding Ltda. (Cédula Jurídica 3-102-412606). Además, parte del proyecto está a nombre de Desarrollos Catalinas DCL Vende Ltda. (cédula jurídica cédula 3-102-4450957).

El amparo fue presentado por Robert Campbell pensionado estadounidense, quien es residente en Costa Rica, desde hace muchos años, y por el ingeniero Luis Carlos Sánchez, de Alajuela. (Ver: http://www.elpais.cr/frontend/noticia_detalle/1/70732)

El amparo fue presentado contra la Municipalidad de Santa Cruz, el Ministerio del Ambiente, el el Área Conservación Tempisque; la Setena, la Dirección de Aguas del Minaet, y contra el grupo empresarial Catalinas Properties Holding Ltda, cedula jurídica 3-102-412606, representada por James Alston Berry, vecino de 260 Seamarsh ct, Atlanta, Georgia 30328, EEUU.

Irregularidades

Sánchez y Campbell sostienen que la zona, donde se pretende levantar el proyecto, según fotos aéreas, estaba cubierta de bosques, hasta que la empresa comenzó a cortarlo.

Para los recurrentes, los permisos de corta de árboles otorgados por el MINAE, dicen falsamente, que la zona es "sin bosque", y con ello ejecutan un indebido e ilegal cambio de uso del suelo, que perjudica y daña el derecho a un ambiente sano de todos los ciudadanos.

Aseguran que el propio permiso de corta (Resolución -ACT-OSSC-N°124-2009) del expediente TE-01-IF-127-2009, sirve de prueba en contra de los aquí recurridos, pues otorga permiso de cortar 551 árboles "distribuidos en 7,5 hectáreas de repasto". Según la ley, se considera bosque las áreas con 60 árboles por hectárea. En este caso,  al haber 73 árboles por hectárea, es bosque. 

“Repetimos que es falso que estas áreas sean de repastos. La ley prohíbe el cambio de usos de suelos, es decir, es decir no se permite derribar el bosque para usar esas tierras para otro tipo de  desarrollo. Por eso, el cambio lo hicieron falseando la verdad, con la complicidad de funcionarios del MINAE”, acusan Sanchez y Campbell.

Sobre la tala, indicaron que la SETENA confirma en su Resolución 2349-2008-SETENA  del 21 de agosto del 2008, “cuando ordena rechazar y archivar  el primer trámite del Proyecto Las Catalinas”.

Sobre diversas omisiones en el último trámite, sostienen que no eran casuales, ya  que pretendían esconder la verdad de la cobertura boscosa de la zona del proyecto, por lo que no entienden como la SETENA dio viabilidad a un proyecto de una urbanización de esta magnitud (2500 villas) en áreas de bosque.

Además, denunciaron que la Dirección de Registro Hídrico otorgó permisos para perforar  pozos, a pesar de que Acueductos y Alcantarillados presentó su oposición, por lo que hasta la fecha en el Minaet aparece como una concesión en trámite, pero se construyen las villas.

Campbell detalló a este medio, que ante la imposibilidad de obtener la concesión, los desarrolladores presentaron un nuevo expediente. Dijo que esa misma estratagema fue seguida en SETENA.  Señaló que  en este caso, aparentemente se pretende otorgarle a este proyecto residencial, el beneficio de convertirse en “una comunidad local”, abastecida de agua mediante un Acueducto Rural, operado por una Asociación Administradora de Acueducto Comunal- ASADA.  

Campbell y Sánchez resaltaron  que a pesar de que hay varios documentos en la Municipalidad de Santa Cruz, que dicen que el proyecto no tiene agua ni de la ASADA, ni de AyA, ni de concesión, el Gobierno Local otorgó los permisos para construir, permitiendo o al menos consintiendo que se exploten ilegalmente los pozos perforados por la empresa, lo que podría provocar la salinización del manto acuífero, según afirma AyA. 

Finalmente, solicitaron a la Sala IV que, en sentencia, se prohíba a la Dirección de Aguas y al AyA, otorgar el estatus de ASADA a este grupo de empresas inversionistas.

Entre otras peticiones, está ordenar la restitución de la zona afectada a su estatus original, antes del otorgamiento de los permisos y viabilidades irregulares que afectan al medio ambiente. 

Comentarios

  • Jorge2012-08-03 Este proyecto fue diseñado y ubicado de tal forma que las playas son prácticamente privadas, pues aparte de un pequeño parquecito que da acceso a Playa Danta donde su ubica el hotel, el resto del inmueble desde Dantita hasta Zapotal no tiene acceso para el público y esto privatiza las playas ubicacas entre estos dos últimos puntos. Esta es otra irregularidad de este proyecto.
  • Luis Vargas2012-08-03 Sería de gran utilidad que este tema tuviera mayor difusión en otros medios
  • Marlene2012-08-03 Ese es el neocolonialismo, que vengan extrangeros a vivir como reyes, mientras al pueblo Guanacasteco, se lo lleve el diablo!!! Sin agua y condenados a ser la servidumbre de estos gringos.
  • NOPENDEJO2012-08-03 COSTA RICA y la paz a la naturaleza es una sola PORQUERIA, costarricenses no seamos PENDEJOS y canbiamos este VERGUENZA que nos esta carcomiendo.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
  • garrobito2012-08-03 cual fue el funcionario de la ACT que dio el permiso de corta de los arboles? donde estan los permisos de construccion de la muni?
  • Juan2012-08-03 Creo que no siempre son los inversionistas, sino más bien los testaferros que tienen en Costa Rica como un montón de bufetes de abogados corruptos vinculados con el Poder Político.
  • espera un poco...2012-08-03 Esto es solo tiempo, mas ràpido que ligero lo autorizarán otra vez. Los inversionistas de destruccion ambiental sólo deben esperar, al fin y al cabo el proyecto seguirá-
  • ALBERTO2012-08-04 Donde estan los planos del ante-proyecto y del proyecto final aprobados y visados por el INVU,COLEGIO FEDERADO DE INGENIEROS Y ARQUITECTOS, Donde esta la carta de disponibilida de agua de parte de A y A para esta construccion . Donde estan los permisos aprobados por parte del MINISTERIO DE SALUD para realizar este tipo de construccion. Yo tengo entendido que estas institucion son reguladoras en este tipo de materia. En este tipo de mega construccion la municipalidad del lugar tiene muy poca ingerencia legal y debe de acatar las disposiciones legales gobernamentales. que rigen la materia. Son tantas las instituciones involucradas en la supervision y inspecciones. Como es posible que estas anomalias pasen desapercibidas.
  • Carlos2012-08-07 Lo primero que tienen que investigar es a los funcionarios de la municipalidad local que se presto para este juego autorizando los permisos de construcción es cierto eso es un bosque total ademas de lo elevado que esta para autoriza las terrazas. Esperamos que esto si se investigue se debe parar tanto abuso ya esta bueno de seguir tapando estas cosas. Donde están los ambienta-listas que no aparecieron como que se presentan también donde les conviene nada mas
  • Genio2012-08-08 Con Rodrigo Arias presidente, todo esto se solucionará.

Su comentario

Nombre

mkfotn

Normas de uso

La opinión en los comentarios es la de los usuarios, no de ELPAIS.cr - No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes o injuriosos. - Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema. - Una vez aceptado el comentario, será publicado.

Clima
BCCR El dólar
COMPRA ¢534.28
VENTA ¢545.33
Encuesta

¿Cree usted que el PLN dará tres comidas diarias a 339 mil personas?

Lotería
Sorteo: 9 marzo 2014

61

589

Primer premio

55

900

Segundo premio

71

846

Tercer premio