IMAGEN

Costa Rica: Audiencias en la Corte Interamericana de Derechos Humanos por Caso de Fecundación Un Vitro (FIV)

Fuente: Nicolas Boeglin  |  2012-09-06

En este día iniciaron las audiencias públicas ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos contra Costa Rica por el caso de la prohibición de la técnica de la fecundación in vitro, como resultado de una decisión judicial del año 2000 in vitro y de la ausencia de legislación en esa materia desde entonces. En enero del 2001, varias familias afectadas por esta decisión presentaron una petición ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos, la cual fue admitida en el año 2004. Posteriormente, entre el 2004 y el 2010, la Comisión solicitó y recibió información oficial de Costa Rica y la transmitió a los peticionarios. En el 2008 celebró una audiencia pública con estos y sus representantes legales en Washington D.C. Durante este período (2000-2012), ninguna ley para regular la fecundación in vitro fue aprobada en Costa Rica, convirtiéndose posiblemente en el único país de América Latina en adolecer de este tipo de legislación y obligando a sus nacionales a recurrir a médicos en el exterior o que ofrecen este tipo de servicios de manera no oficial. 

VIOLACIÓN AL PACTO DE SAN JOSÉ DE 1969: En su informe 85/10 del 14 de julio del 2010, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos considera que Costa Rica viola la Convención Americana de Derechos Humanos, en particular, que: "Con base en las consideraciones antes expuestas, la CIDH concluye que el Estado de Costa Rica violó los derechos consagrados en los artículos 11.2, 17.2 y 24 de la Convención Americana en relación con las obligaciones establecidas en los artículos 1.1 y 2 del mismo instrumento en perjuicio de Gretel Artavia Murillo, Miguel Mejía Carballo, Andrea Bianchi Bruno, German Alberto Moreno Valencia, Ana Cristina Castillo León, Enrique Acuña Cartín, Ileana Henchos Bolaños, Miguel Antonio Yamuni Zeledón, Claudia María Carro Maklouf, Víctor Hugo Sanabria León, Karen Espinoza Vindas, Héctor Jiménez Acuña, Maria del Socorro Calderón P., Joaquina Arroyo Fonseca, Geovanni Antonio Vega, Carlos E. Vargas Solórzano, Julieta González Ledezma y Oriester Rojas Carranza."

DECISIÓN JUDICIAL QUE ORIGINA ESTE CASO: Es de notar que este caso resulta de una decisión de la Sala Constitucional de Costa Rica, la cual en su sentencia 2000-02306 del 15 de marzo de 2000, declaró inconstitucional el Decreto Ejecutivo número 24029-S del 3 de febrero de 1995, mediante el cual se regulaba la práctica de la fecundación in vitro en Costa Rica. En su decisión, la Sala IV indica que este Decreto Ejecutivo atenta contra Derecho de la Constitución y el Artículo 4 de la Convención Americana de Derechos Humanos al precisar que: " (...) la aplicación de la Técnica de Fecundación In Vitro y Transferencia Embrionaria, en la forma en que se desarrolla en la actualidad, atenta contra la vida humana. Este Tribunal sabe que los avances de la ciencia y la biotecnología son tan vertiginosos que la técnica podría llegar a ser mejorada de tal manera, que los reparos señalados aquí desaparezcan. Sin embargo, las condiciones en las que se aplica actualmente, llevan a concluir que cualquier eliminación o destrucción de concebidos “voluntaria o derivada de la impericia de quien ejecuta la técnica o de la inexactitud de ésta- viola su derecho a la vida, por lo que la Técnica no es acorde con el Derecho de la Constitución y por ello el reglamento cuestionado es inconstitucional por infracción al artículo 21 de la Constitución Política y 4 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos". 

DISIDENCIA INTERNA; Es de notar que de 7 magistrados de la Sala Constitucional, 2 de ellos salvaron el voto y se opusieron a la decisión de la mayoría: Ana V. Calzada y Carlos. M. Arguedas afirman en su voto salvado que. "Las Técnicas de Reproducción Asistida, amplia gama de procedimientos que tienen como finalidad aumentar las posibilidades de concepción a través de un acercamiento entre óvulo y espermatozoide por diversos medios, se ofrecen como un medio para ejercer el legítimo ejercicio del derecho a la reproducción humana, que, aunque no está expresamente reconocido en nuestra Constitución Política, se deriva del derecho a la libertad y la autodeterminación, el derecho a la intimidad personal y familiar y la libertad para fundar una familia. El derecho a la reproducción involucra, a nuestro juicio, el propio derecho a la vida, ya no en su dimensión individual, sino en una colectiva: el derecho a contribuir a la preservación y continuidad de la especie humana. Tampoco compartimos la posición de la mayoría, en cuanto declara inconstitucional el Decreto Nº24029-S por infracción al principio de reserva legal, pues a nuestro juicio, la titularidad de estos derechos autoriza su ejercicio sin necesidad de que exista una regulación permisiva."

PLAZOS CONCEDIDOS A COSTA RICA PARA LEGISLAR EN LA MATERIA: Ante la falta de solución amistosa entre las víctimas y el Estado incriminado, el plazo inicial otorgado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para decidir elevar el caso a la Corte Interamericana de Derechos Humanos se fijó al 23 de febrero de 2011. Este plazo le otorgaba a Costa Rica un período para que aprobara una legislación que regulara la técnica de la fecundación in vitro. A solicitud de Costa Rica, se le concedió una prórroga de 2 meses adicionales, venciendo al nuevo 31 de julio del 2011. En el mes de junio del 2011, la Cancillería de Costa Rica intentó lograr un acuerdo negociado con las familias afectadas, sin mayores resultados.

HECHO ADICIONAL: La Defensoría de los Habitantes presentó un informe a la Corte Interamericana de Derechos Humanos el pasado 27 de agosto del 2012 respaldando las conclusiones de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y exigiendo el levantamiento de la prohibición de dicha técnica de procreación artificial, lo cual coloca al Estado demandado en una situación incómoda pocas veces vistas ante los estrados judiciales.  Recientemente un investigador costarricense en el Max Planck Institute advierte en un artículo publicado que: "Es probable que el Estado sea condenado, ya que los argumentos que presentó contra la FIV han sido bien refutados, una y otra vez, por muchos especialistas. Curiosamente, quienes adversan la FIV no podrán culpar al Estado por utilizar argumentos débiles. El Estado no tuvo más remedio; sencillamente no hay otros." 

DEFENSA DE COSTA RICA La entidad a cargo de la defensa de Costa Rica ante la Corte Interamericana de Derechos Humanos recayó en la Procuraduría General de la RepúblicaA diferencia de otros procedimientos ante órganos jurisdiccionales internacionales como por ejemplo la Corte Internacional de Justicia (CIJ), ante la cual los Estados se esmeran por reunir un equipo de asesores internacionales, los Estados se presentan usualmente ante la barra de en San José con sus propios funcionarios para elaborar, afinar y defender públicamente su posición como Estado.

 

(*) Profesor de Derecho Internacional Público, Facultad de Derecho, UCR

Comentarios

  • Adriana2012-09-06 Muy valiosa la información para entender este caso que despierta gran interes. Muchas gracias profe.
  • Jorge Salas2012-09-06 Interesante conocer estos detalles. Me parece que Costa Rica sera condenada por violar los derechos humanos. Que tristeza de pais !
  • Fernando R. 2012-09-06 Es una barbaridad este des-Gobierno. Un ridiculo lo que defiende el Estado de mantenera familias sin tener la posibilidad de recurrir a la FIV en Costa Rica..
  • Franklin Gutiérrez A.2012-09-06 La Fecundación in vitro como tal, NO está catalogada como un DDHH, No existe ningún Tratado Internacional que lo contemple como tal, ni los máximos tribunales europeos (llámese Corte Europea de DDHH), en materia de DDHH fallan a favor del mismo, es más ni lo entran a conocer. Esto y que es uno de los que como se dice en la "jerga popular" llevan la batuta en cuanto al asunto se refiere. Lo digo porque he leído bastante y estoy realizando mi tesis de graduación en la materia. Y sí no que me desmienta el profesor en de Derecho Internacional
  • Franklin Gutiérrez A.2012-09-06 Los Padres no tienen derecho a tener hijos, los hijos SI tienen derecho a tener padres. Lean e informénse primero.
  • Gerardo Elizondo2012-09-06 Jorge. Para usted es una tristeza de país...¿Y qué pasa con el derecho a la Vida? No es el principal o fundamental de los derechos?. ¿Entonces si se mata seres humanos no nacidos será un país muy feliz? En este mismo juicio se está reconociendo que el embrión es un ser humano y por tanto, es una persona y como persona tiene Derecho a la Vida. Existen otros procedimientos clínicos para la infertilidad. No es correcto que engañen a la gente o que oculten aspectos tan importantes, como que se viola el Derecho a la Vida de los embriones humanos.
  • Auxiliares de Enfermeria2012-09-07 Lamentablemente en este caso se confunde la gimnasia con la magnesia, y aparte de las consideraciones del derecho a la vida de los embriones y de las posibilidades de fortalecer las leyes de adopción, está obviando los factores más importantes del presunto problema de la infertilidad: los contaminantes en los alimentos, vacunas, agroquímicos, celulares y muchos factores más, tal y como claramente se demostró en el caso de los trabajadores bananeros (y ahora también vendrán los de las piñeras)afectados por los nematicidas e indemnizados por los graves casos de infertilidad. Ignorar estos factores contaminantes y de los cuales ni se menciona (y que parece que la propia "defensoría de los habitantes" mal disimula)ni se hace nada por detener esta pandemia real de toxicidad, invalida cualquier argumento que favorezca cualquier procedimiento de fiv: es como culpar al perro que ataca y mata al ladrón que allanó. Queda a instancias del gobierno e incluso ante un fallo favorable a su posición el considerar incluso prórrogas con el fin de ampliar, determinar y tomar medidas con respecto a la amplia materia de los contaminantes. Tóxicos químicos que van a parar a nuestro cuerpo: http://tinyurl.com/9pq8687
  • Catón el Viejo2012-09-07 Don Franklin, mejor corrija su tesis. Si la FIV no es conocida por los tribunales europeos de Derechos Humanos, es porque NADIE tiene necesidad de llevarlo, pues TODOS los países reconocen este derecho. No gobierna el Opus Dei, como aquí.
  • estudiane de derecho2012-09-07 Ayer la Procuradora General de la Republica hizo un verdadero show delante de los jueces de la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Los jueces se reian al oirla. Tanto fue asi que una de las juezas le dijo algo asi como "oye, porque mejor no te callas ! " pero en mas bonito y educado.
  • Juan DIego A.2012-09-29 Catón el Viejo...derecho a ser padre o madre?? Desde cuando? Que ud tenga derecho a transportarse (por poner un ejemplo, e incluso para eso hay regulación), no significa que ud tiene derecho a tener un carro y por eso se lo tengan que dar, si ud no cuenta con las capacidades físicas y mentales necesarias para manejar un automóvil. En definitiva, apoyo el comentario de Gerardo, que pasa con el Derecho a la Vida? Que SI está reconocido en nuestra Constitución y que se protege desde la concepción (es decir desde la unión del espermatozoide con el ovocito). Y otra cosa...estamos hablando de derecho a la vida y sobre la fertilidad, no del Opus Dei, que no gobierna en nungún lado, porqué viene al caso?
  • Stephania2012-11-29 Me parece que el problema aquí es que se considera que ya existe vida desde el momento en que el espermatozoide fecunda al ovocito. Ciertamente ya hay material genético para formar un ser humano, y por tanto, potencialmente ya es una vida. Pero la vida inicia como tal cuando ese ovocito fecundado se implanta en el útero de la mujer y se inicia el proceso de creación de la placenta. El bebé como tal no se crea, sino que inicia un proceso. Ahora yo creo que se podría hacer mucho más con los ovocitos fecundados. ¿Por qué no iniciar estudios de células madres en los ovocitos restantes en vez de eliminarlos?, así estaríamos salvando muchas vidas en vez de desechas ovocitos que son potencialmente vida.

Su comentario

Nombre

yvcnp8

Normas de uso

La opinión en los comentarios es la de los usuarios, no de ELPAIS.cr - No está permitido verter comentarios contrarios a las leyes o injuriosos. - Reservado el derecho a eliminar los comentarios que consideremos fuera de tema. - Una vez aceptado el comentario, será publicado.

Clima
BCCR El dólar
COMPRA ¢534.02
VENTA ¢545.52
Encuesta

¿ Apoya usted la huelga a favor de los servicios esenciales como salud o seguridad ?

  • Si
  • No
Lotería
Sorteo: Setiembre

Primer premio

Segundo premio

Tercer premio