martes 7, diciembre 2021
spot_img

Crucitas: “Ángel” de transnacionales es jueza del CIADI en caso contra Costa Rica

San José, 8 Oct (Elpaís.cr) – La árbitro del Banco Mundial, Gabrielle Kaufmann Kohler, experta en arbitraje internacional y colaboradora de la transnacional del Agua Vivendi Suez, forma parte del equipo de jueces que ven el caso de la minera Infinito Gold contra Costa Rica, por la fallida mina Crucitas.
A pesar de haber sido cuestionada por sus vínculos con la banca suiza y sus clientes, empresas transnacionales, Kaufmann Kohler fue designada como representante del Banco Mundial (BM), ante el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (CIADI), con sede en Washington, adscrito al BM.
Infinito Gold planteó una demanda contra Costa Rica por poco más de 100 millones de dólares porque la Corte Suprema de Justicia de este país centroamericano le anuló los ilegales permisos y un decreto del ex presidente Oscar Arias Sánchez para construir una mina de oro a cielo abierto en la Región Huetar Norte.
En Crucitas de San Carlos, a tres kilómetros del rio San Juan, fronterizo con Nicaragua, la minera, propiedad de Ron Manix, un mecenas canadiense de la ética, la cultura y el ambiente, pretendía desarrollar dicho proyecto.
Kaufman en la picota
Gabrielle Kaufmann Kohler, designada representante del Banco Mundial al proceso de arbitraje internacional CIADI Infinito versus Costa Rica, fue objeto de recusación, por parte de Argentina en el caso Vivendi Suez del 2007, al haber sido integrante de la Junta Directiva del Banco UBS en Suiza, colaborador de Vivendi y Suez. Sin embargo, los otros dos jueces del CIADI rechazaron la recusación y Argentina perdió el caso y debió pagar más de 200 millones de dólares.
Además, de acuerdo con información oficial presente en Internet (http://us.practicallaw.com/8-503-0601?q=&qp=&qo=&qe=), según los registros legales de la Autoridad de Servicios Financieros británica (FSA), el personal del banco suizo UBS, para el que trabajó Kaufmann como directora, realizó “pagos corruptos» para premiar a los corredores para ayudar a manipular las tasas Libor y Euribor.
Se dijo que los intentos de manipular la tasa Libor y Euribor, su equivalente europeo, eran tan generalizados que cada presentación que el UBS realizó durante un período de seis años, 2005-2010, tenían la sospecha de ser manipulados con información incorrecta.
Al menos 45 personas de UBS habían participado en el negocio, que fue discutido en foros del chat y correos electrónicos internos del grupo bancario, pero nunca detectados por el personal auditor, a pesar de cinco investigaciones.
La FSA dijo que un amplio grupo de personas dentro de UBS consideró que la manipulación era una «práctica normal de negocios».
Además de los banqueros que trataron de mover la tasa Libor hacia arriba o hacia abajo para hacer dinero para ellos mismos, los altos directivos de subsidiarias del banco suizo, mantuvieron presentaciones donde justificaban la tasa hacia la baja durante la crisis financiera, para el fortalecimiento de la misma entidad.
El escándalo de manipulación del Libor es el más grande que se haya conocido hasta la fecha, que involucra a los bancos más poderosos, de acuerdo con información de la prensa especializada.
La manipulación, según la agencia Reuters, de Gran Breña especializada en información económica, empezó en 1991 o poco antes, y se supo lo que estaba ocurriendo hasta en los más altos niveles bancarios.
Sobre la participación de Kaufmann, se cuestiona “hasta qué punto es creíble que quienes hayan formado parte de la Junta Directiva de UBS en esa época estuvieron ‘blindados’? y cuando el escándalo empezó a ser del conocimiento público cómo reaccionó la junta directiva de UBS…”.
Igualmente, queda en tela de duda “cómo los dueños del banco aconsejaron al CEO de admitir de inmediato lo que se había venido haciendo por años… o pensaron primero en cómo proteger el ‘buen nombre’ de UBS”.
Por otro lado, se sospecha que Kaufmann pudo haber estado inmiscuida en decisiones al más alto nivel del banco UBS de cómo ‘manejar’ lo del escándalo Libor de la mejor manera, que permitió una jugosa ganancia para USB por $1,5 billones.
La “ética” CIADI
Sobre el caso Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. e Interagua Servicios Integrales de Agua S.A. v. República Argentina (ICSID Case No. ARB/03/17), Suez, Sociedad General de Aguas de Barcelona S.A. y Vivendi Universal S.A. v. República Argentina (ICSID Case No. ARB/03/19) y Anglian Water Limited (AWG) c. República Argentina, la Jueza Kaufmann fue cuestionada.
 
De acuerdo con Argenpress.info y otros medios, las causas fueron iniciadas por distintas sociedades extranjeras accionistas de sociedades argentinas concesionarias de los servicios de agua de la ciudad de Buenos Aires y el conurbano (Aguas Argentinas S.A.) y de algunas ciudades del interior (Santa Fe y Córdoba, aunque en esta causa las partes llegaron a un acuerdo). Para fundar el consentimiento del Estado argentino las actoras invocaron las disposiciones de los tratados bilaterales celebrados entre Argentina y Francia, Argentina y España, y, por último, entre Argentina y el Reino Unido. Las partes de común acuerdo resolvieron que el mismo tribunal entienda en las tres causas (dos de ellas bajo las reglas CIADI y la restante bajo el reglamento de la CNUDMI). El tribunal se constituyó a principios de 2004 y fue conformado por Jeswald W. SALACUSE (EUA), Gabrielle KAUFMANN-KOHLER (Suiza) y Pedro NIKKEN (Venezuela).
El 12 de octubre de 2007, días antes de la celebración de la primera audiencia, Argentina recusó a la profesora suiza Kaufmann-Kohler (que había sido designada por los actores) “… en virtud de la existencia objetiva de dudas justificadas respecto de su imparcialidad”.
Para fundar su pretensión Argentina alegó que la recusada había integrado el tribunal de la causa Aguas del Aconquija que unos meses antes la había condenado a pagar más de 100 millones de dólares. El laudo contendría errores en la apreciación de la prueba que, en opinión de Argentina, revelan una evidente parcialidad del árbitro cuestionado. La recusación fue rechazada por los restantes árbitros del tribunal el 22/10/2007. En primer lugar destacaron los árbitros la manifiesta extemporaneidad del planteo. El Reglamento de UNCITRAL (art. 11) establece un plazo de 15 días para efectuar el planteo; las Reglas CIADI no contienen un plazo preciso, pero establecen que el planteo debe efectuarse “sin demora”.
La recusación fue presentada 52 días luego de tomar conocimiento del fallo, y los abogados contratados por el Gobierno de Argentina, tras devengar pagos millonarios, presentaron un escrito pasado más de un mes de su vencimiento.
Sin perjuicio de considerar que los planteos eran extemporáneos, y con buen tino, los árbitros analizaron también el fondo de los planteos. Concluyeron que no se había acreditado ningún hecho que indicara una manifiesta falta de independencia o imparcialidad del árbitro recusado.
Un mes más tarde, el 29/11/07, Argentina presentó una segunda recusación contra el mismo árbitro sosteniendo que no reunía las condiciones requeridas para continuar actuando como árbitro, y que no es independiente ni imparcial.
Para fundar su posición Argentina señaló que Kaufmann-Kohler fue designada como Directora del Grupo UBS en abril de 2006. UBS es accionista en dos de las sociedades actoras –Vivendi y Suez- y, además, ha desarrollado instrumentos financieros para invertir en el sector del agua –sector al que pertenecen todas las sociedades actoras-. Esta circunstancia afectaría la independencia del árbitro desde que ella misma es accionista en UBS. Por último, Kaufmann-Kohler tampoco había cumplido con su deber de informar al Centro cualquier circunstancia por la que una parte pudiera cuestionar la confianza en su imparcialidad de juicio (regla 6), de acuerdo con argenpress.info.
Los restantes árbitros rechazaron el planteo de Argentina en una decisión fechada el 12 de mayo de 2008. El análisis profundo de los fundamentos dados excede largamente los límites de esta simple reseña.
“Cuando están en juego cientos de millones de dólares, lo menos que puede pretenderse es un árbitro independiente e imparcial”, indicó la nota.

Más noticias

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Últimas Noticias