miércoles 19, enero 2022
spot_img

La nueva doctrina militar rusa

La noticia de que Rusia ha redefinido en su doctrina militar a quienes considera hoy enemigos, es decir, a quienes considera que la amenazan, es tan importante o más quizás que la recientemente difundida del restablecimiento de relaciones diplomáticas entre Cuba y EEUU: una influirá en la distensión, otra incrementará las tensiones, pero ambas serán noticias del siglo.

Me atrevo a afirmar esto haciendo un repaso de lo acontecido desde la estrepitosa caída de la Unión Soviética y el viraje dado por la camarilla mafiosa encabezada por Yeltsin que asumió el poder. No se cansaban de repetir alabanzas a sus socios europeos y de Estados Unidos. Tuvo que pasar bastante agua debajo del puente para que, quienes gobiernan hoy en ese gigantesco país, pudieran darse cuenta que el imperialismo, encarnado en EEUU, UE y la OTAN, en su esencia seguía siendo aquel mismo enemigo que otrora resistieron y combatieron.

Del documento que consigna esas modificaciones a la doctrina militar rusa, destacamos los siguientes aspectos:

1- No obstante, “El presidente Vladimir Putin de Rusia… orienta el uso de la fuerza castrense solo después del agotamiento de todas las medidas no violentas”.

2- “El documento actualizado señala entre los principales retos clave externos para Rusia el incremento del potencial militar de la OTAN y el emplazamiento de sus efectivos e infraestructuras en las proximidades de este Estado y su posterior crecimiento”.

3- Sin embargo, los principios del uso combativo de las Fuerzas Armadas, y especialmente del arsenal atómico, permanecen invariables, pero ahora incluyen la noción de disuasión no nuclear, que implica un alto grado de disposición combativa de las tropas de propósito general.

En lo fundamental Rusia sigue aplicando en cuanto al armamento nuclear lo que fuera política de la extinta Unión Soviética, es decir, nunca serán los primeros e utilizar contra nadie estas armas.

La otra noticia, de que Rusia pedirá (supongo que ante algún organismo  de la ONU) que se realice una investigación de los bombardeos atómicos realizados por USA sobre ciudades japonesas al finalizar la segunda guerra mundial, viene a agregar un nuevo ingrediente que agitará las aguas.

Seguramente EEUU contraatacará con acusaciones de los crímenes del “stalinismo”, como es el discurso favorito del imperialismo, pero sin embargo esto no deja de significar el retorno de la discusión a temas muy importantes dejados pendientes en aras de la luna de miel de la era post soviética. Se acabaron los paños tibios, el  tiempo de decir la verdad ha llegado. Las bombas sobre Hiroshima y Nagasaki fueron  un crimen de lesa humanidad y estos nunca prescriben.

Para algunos, retornó la guerra fría, para mí, esta nunca acabó y decir que lo hizo ha sido una de las más grandes mentiras difundidas por los medios de la manipulación informativa. http://www.facebook.com/l.php?u=http%3A%2F%2Fregistroeducativoelectrnico.blogspot.com%2F2013%2F04%2Ftermino-la-guerra-fri.html&h=EAQFy162l

(*) Juan Félix Montero es Educador.

Más noticias

4 COMENTARIOS

  1. Lo que no creyeron los anglosionistas genocidas es que Rusia esté recuperando su estatus y respeto mundial. Esto me parece importante pues la actitud guerrerista del Dpto. de Estado yanqui debe tener un contrapeso y eso es lo que no aceptan. Putin es el líder que esperábamos.

  2. Accedí a este artículo porque me llamó la atención la cantidad de visitas que presentaba y me dije: Debe ser un buen artículo, vamos a leerlo. La verdad, esperaba un texto diferente y no lo que se presenta.

    Para empezar, hablar al iniciar el 2015 que esta o el reinicio de las relaciones entre Estados Unidos y Cuba son las noticias del siglo, realmente, es poco serio. No llevamos ni una quinta parte del siglo XXI y se dice semejante afirmación.

    Esperaba un análisis más depurado desde la perspectiva militar. ¿Cuáles son los objetivos estratégicos rusos, militarmente hablando? ¿Cómo se van a concretar y cuáles recursos se van utilizar? En fin, los que escriben en esta sección de opinión deberían pensar al hacerlo, que la misma es leída por una gran cantidad de intelectuales y gente bien formada. A diferencia de otras secciones de opinión, esta se ha destacado por evitar los lugares comunes. A poner las barbas en remojo.

  3. Estimado Alberto Sibaja, mi experiencia me ha indicado que los artículos demasiado exhaustivos son leídos por muy pocas personas, prefiero por tanto la brevedad donde logro exponer la sustancia de mis ideas y apreciaciones. Lo que usted expresa en su comentario parece confirmar mi acierto. Por otra parte, gracias por leer mi artículo y comentarlo. Me gustaría mucho que también se refiera al artículo en el link al final del artículo, donde expongo con más detalle sobre el tema de la guerra fría.

    • Esto lo escribo bajo el supuesto que quien firma como Juan Félix es el autor del artículo, ya que podría no serlo y eso podría generar el disgusto del verdadero autor. Desgraciadamente, no tengo el tiempo para enfrascarme en una discusión, así que haré unos comentarios puntuales al respecto. 1) El enlace que aparece al final del artículo está roto y por tanto, no pude leer el texto al que me remite el señor Juan. 2) No obstante, he visto su blog denominado «Registro Educativo Electrónico en el que aparece otros comentarios en relación con el tema. 3) Evidentemente el término «Guerra Fría» hay que precisarlo para poder discutir en relación a si él. Ha habido charlatanes como Francis Fukuyama que decretó el fin de la historia porque entendía la Guerra Fría desde una perspectiva estrictamente ideológica, pero si la entendemos como un fenómeno que abarca diferentes planos (político, económico, militar, ideológico, etc.) sería difícil decretar un comienzo o un final. 4) Si consideramos el aspecto militar y dentro de este lo relacionado con las armas nucleares, no tenemos problemas en coincidir en el planteamiento del autor sobre la inexistencia de un final, sin embargo, el tema de fondo no es que Rusia, Estados Unidos o cualquier otro país haya utilizado este armamento como instrumento de amenaza o chantaje; al fin y al cabo, esas conductas entre los países siempre han existido con armamento convencional o no convencional. 5) El tema fundamental y por el cual me interesé en el artículo, es: ¿Cuáles son los objetivos estratégicos de la Rusia de Putin en el contexto político internacional actual?. 6) No voy a reproducir los lugares comunes de los «expertos» que entrevistan y que suelen hablar de los recursos naturales de gas, petróleo, etc, que hay en el Caucaso o de los intereses rusos en los países que estuvieron en la esfera de influencia Soviética. 7) La hipótesis que uno se podría plantear es que Putin, ojo que me refiero sólo a Putin, pretende hacer un contrapeso a China y que occidente los tenga en cuenta y para eso el único recurso que tiene son los resabios atómicos; sin embargo, en el contexto actual, ese recurso militar es poca cosa para lograr su objetivo. En síntesis, lo importante no es tanto lo que se puede ver sino lo que no se ve.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Últimas Noticias