5 COMENTARIOS

  1. Algunos puntos de tu articulo no quedan claros : primero Andi, es cierto que algunas,una minoria de empresas,aprovechan que en Nicaragua y El Salvador existen gobiernos de izquierda,socialistas,cuyo principal negocio es mantener a sus electores pobres, a traves de sueldos bajos.Ante esta situacion es imposible competir.
    Es cierto tambien que el costarricense empresario ha desaparecido.Las empresas nacionales de capital tico,fundada por padres y abuelos han sido vendidas a transanacionales ,por que por el precio /rendimiento es mejor negocio.
    Se quitan una cantidad de problemas,y con efectivo se lo prestan al gobierno que vive necesitando dinero,y los inversionistas reciben los intereses libres luego de pagar un 8% de impuestos en la fuente , depositados en la cuenta corriente.Facil y sin complicaciones..
    En cuanto a las cooperativas, que son muy valiosas, tienen la suerte, dicha, de NO pagar impuestos.Te iimaginas si todas las empresas fueran cooperativas ,como , de que viviria el estado ?
    Es importante que te leas el articulo de Montaner en La Nacion del domingo, donde nos habla de los filososfos escribiendo de economia ,puesto que su profesion y otras no tienen mercado y deben vivir entonces del estado.

  2. Excelente artículo, don Andi Mirom. Pero, qué pena da ver esos comentarios viscerales de algunos que sólo odio muestran contra El País.Cr. y diariamente intervienen insultando o llamando izquierdista, socialista o comunista a todo aquel que escribe en favor de la justicia social o trata de formar opinión con refinada y culta dialéctica! Son esas voces aculturadas o de poca capacidad crítica -a lo mejor baterías- que penetran los espacios progresistas y decentes, para bloquear y convertir el tema y el medio en algo no trascendente. ¡Mucho cuidado, lectores, para que no ser sorprendidos!

  3. ¿Y Adam Smith, David Ricardo y Robert Malthus no eran filósofos que escribían de economía? ¿Probablemente hay algunos que detestan la filosofía y prefieren seguir, ciegamente, lo que dicen tecnócratas como : Eduardo Lizano, Thelmo Vargas, Miguel Ángel Rodríguez, Leonardo Garnier, Francisco de Paula Gutiérrez, Fernando Naranjo y los demás que nos han llevado al desastre en que estamos y para colmo, todavía se atreven a dar como referencia a Carlos Montarner. Entre los clásicos de la economía liberal y Montaner hay por lo menos unas cuantas neuronas de diferencia, entre los escritos de Karl Marx y los de Carlos Montaner hay toda una filosofía de diferencia. ¡Pongámonos serios por favor!

  4. El autor nos invita a ver la realidad sin caracter «ideológico», tal como es. El problema es que él mismo, por su propia ideología, distorisiona la realidad y muestra una notable ignorancia en materia de historia y economía.

    Empezando por el final, es cierto, como dice Marx que “Pero, hay algo indiscutible, y es que la naturaleza no produce, de una parte, poseedores de dinero o de mercancías, y de otra parte simples poseedores de sus fuerzas de trabajo. Este estado de cosas no es, evidentemente, obra de la historia natural, ni es tampoco un estado de cosas social común a todas las épocas de la historia.”

    Pero por otro lado, es que durante el estado natural del hombre, y durante la mayor parte de las épocas de su historia, su existencia, tal como decía Hobbes era «pobre, sucia, brutal y breve». Es únicamente durante el último siglo, con el auge de lo que suele llamrse capitalismo, que la situación de la humanidad ha mejorado notablemetne: la eperanza de vida se ha más que duplicado, y los recursos disponibles para el bienestar han mejorado incalculablemente. Ver los datos de Angus Maddison.

    Hoy día el bienestar incluso de los más pobres es incomparablemente mejor que incluso la aristocracia de siglos pasados. Tenemos acceso a medicinas que prolongan la vida. Las hambrunas han dado paso a problemas de obesidad. La situación natural del hombre ha sido la pobreza. El verdadero dilema es cómo hemos lograr la prosperidad.

    Países con inmensas poblaciones como China e India han mostrado un acelerado crecimiento y millones de personas saliendo de la pobreza en los últimos 30 años, y China en particular, al dejar los postulados de Marx.

    El problema es que, contrario a los que muchos creen, Marx no era enemigo del capitalismo. Por el contrario, era un gran admirador del sistema y vio su potencial de mejorar las condiciones del trabajador. Simplemente, consideró que su proceso de acumualción de capital era insostenible y llevaría a mayor empobrecimiento del trabajador (lo cual resultó no ser correcto); y por otro lado creyó que, conociendo la dinámica de la formación de capital, era posible distribuir la propiedad del mismo dentro dle proletariado y conseguir los mismos resutlados, algo que no resultó, y que más bien tuvo resultados conrtarios al esperado, con mayor miseria y pobreza.

    Eso no resta decir que el capitalismo tiene sus defectos y desigualdades. Pero compararlas con los resultados de un sisterma idealizado que no ha funcionado en ninguna parte y que nadie, incluso el autor de esta columna, tiene la menor idea de cómo ponerlo a funcionar, es absurdo.

  5. Estoy de acuerdo con el Sr. Don Alberto Sibaja Rojas. Sin embargo, la cuestión es muchísimo más simple: si usted nació y vive pobre o en pobreza extrema, es porque así dios lo dispuso. Y al revés, si existen ricos y poderosos, también es porque así dios lo dispuso.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí