Libertarios “interesados” en educación

Cierto protagonismo han tenido los libertarios en los últimos días en torno al tema educación.

Por ejemplo, en la prensa nacional pueden observarse titulares como: “Defensa del FEES saca a los estudiantes de las aulas para marchar” (ElPaís.cr, 4/6/15); “Movimiento libertario ataca a la UCR una vez más” (17/6/2015); “Otto Guevara: una propuesta ‘revolucionaria’” (Semanario Universidad, 19/5/15)…

Otro tipo de interés libertario se refiere al caballo de Troya “Proyecto de Ley Expediente N.° 19.378, Ley para la Educación Dual”…

Posiblemente por ahí haya alguna otra “idea” libertaria sobre educación… Sin importar si existen o no más “ideas”, creo que todas esas se circunscriben a un mismo –y, llamémoslo, por ahora- “pensamiento”.

Si me equivoco, ¿tal vez el libertario Guevara Guth, con la misma “preocupación” con que “propone”, pueda explicar (nos) cómo y en qué me equivoco? Y, si no me equivoco, de igual manera, explique, porque acá no se trata solo de “proponer por proponer”, “criticar por criticar”, “apoyar por apoyar”, “sacralizar por sacralizar”, “satanizar por satanizar”, y, mucho menos, presentar “análisis” de datos que justifiquen las “ideas innovadoras” para alcanzar ciertos objetivos. ¿Algo así como: “¡Ven! Los “fundados” análisis comparativos (¿pagados con fondos públicos?) hablan por sí solos; en lo público se gasta demasiado y los privilegios son desmedidos… más que en lo privado… ergo, desregularicen, desfinancien, cierren… solo esa opción existe, no podemos “pensar” en más alternativas… es la que debe ser… Eso sí, no pregunten a cargo de quiénes han estado las instituciones públicas desde hace al menos tres décadas… en cuáles universidades anglófonas estudiaron y con cuáles becas, cómo han estudiado pagados con recursos públicos en instituciones distinguidísimas privadas que tuvieron que replegarse luego de que la crisis de 2008 les demostró que lo que enseñaban no servía y el experimento no podía seguir… no pregunten quiénes han sido sus asesores y como han permitido que ciertos organismos internacionales ‘recomienden’ junto con los inservibles “think tanks” reproducidos como abejones de mayo y carentes de talento. Tampoco se les ocurra realizar “análisis” comparativos de todos los empréstitos que ha recibido el país y se los han repartido entre los mismos “distinguidos”, clase olímpica, superior a todos los del “pueblo”, pero que el pueblo debe pagar vía impuestos y demás… No pregunten más allá de los datos presentados, porque con esos son suficientes para ciertos grupos…”?

Pero antes. El pensamiento libertario tiene “madres” y “padres”. Entre estos, dicen ellos, algunos de los más relevantes son: Herbert Spencer, Ludwig von Mises, Ayn Rand, Milton Friedman.

Otros, como Robert Nozick, según Metcalf (Slate, 20/6/11), decidieron renunciar al libertarismo. (“The Liberty Scam: Why even Robert Nozick, the philosophical father of libertarianism, gave up on the movement he inspired”/La estafa de la Libertad: Por qué incluso Robert Nozick, el padre filosófico del libertarismo, renunció al movimiento que inspiró).

Y, otros, como los hermanos Koch en los Estados Unidos de América, según Lichtblau (The New York Times, 6/3/2012), entraron en controversia con el instituto que fundaron (Cato Institute Is Caught in a Rift Over Its Direction/Cato Institute está atrapado en una grieta sobre su dirección). Por cierto, ese instituto tiene representación en el país…

Abundante, en realidad, es la literatura sobre las “madres”, los “padres”, y los descendientes libertarios. Desde luego, cualquier tipo de literatura presentará algún sesgo, dependiendo, en muchos casos, “del cristal con que se mire”.

Pero lo preocupante es, precisamente, ese “cristal” libertario por el que se busca que todos veamos, en razón de que lo también expresado por los miembros de ese “pensamiento”, no se dice, no lo cuentan, no lo muestran…

A continuación, apenas una muestra de ese “pensamiento” libertario:

De acuerdo con Millhiser (15/4/15), en “Major Libertarian Thinker On Human ‘Failures’: ‘It Is Best They Should Die’” (Pensador mayor libertario sobre ‘fracasos’ humanos: ‘Es mejor que mueran’), Herbert Spencer “…no era un eugenista –en realidad argumentó que los pobres deben ser tratados con mucho más severidad que la utilizada contra ellos por los eugenistas de los siglos XIX y XX- era a la vez un conocido social de Sir Francis Galton, el padre del movimiento eugenésico, y una influencia significativa en el pensamiento de Galton”.

[Recordemos que las pruebas psicométricas, las pruebas estandarizadas, tienen como origen común a Galton.

Recordemos, además, que a los capitalistas estadounidenses de finales del siglo XIX, conocidos como “robber barons” (barones ladrones), les encantaron las ideas de Spencer y Galton…

Helen Keller, en “Helen Keller vs. The Robber Barons”, dijo: “El país se rige por los más ricos, por las corporaciones, los banqueros, los especuladores de la tierra, y para los explotadores de la mano de obra”… “Ellos gobiernan el pueblo, ya que poseen los medios de vida física, la tierra y las herramientas y a los que alimentan la vida intelectual, la prensa, la iglesia y la escuela…” “Las noticias que reflejan los males de los empleadores son hábilmente ocultas –noticias de pésimas condiciones en las que los trabajadores se ven obligados a producir, noticias de miles de hombres mutilados en las fábricas y las minas y que quedan sin indemnización, noticias de las hambrunas y las huelgas, noticias de miles de mujeres conducidas a una vida de vergüenza, noticias de los niños obligados a trabajar antes de que sus manos estén dispuestas a dejar a sus juguetes”].

En su artículo, Millhiser menciona a Ayn Rand, al indicar que “etiquetó a los hombres y a las mujeres que buscan asistencia del gobierno como ‘irracionales’, ‘parásitos’, ‘deshonestos’, ‘mocasines de ladrones’”.

Al parecer, Millhiser no se equivoca en torno a las manifestaciones de Rand.

Según Campbell en “The Rewriting of Ayn Rand’s Spoken Answers” (La reescritura de las respuestas habladas de Ayn Rand), “Rand parece haber visto el retraso mental con profundo horror; en otra ocasión, ella declaró: ‘No creo que a los retardados se les deba permitir acercárseles a los niños. Los niños no pueden tratar, y no deben tener que lidiar con el muy trágico espectáculo de un ser humano discapacitado”.

No obstante ese tipo de “pensamiento” de Rand, el CATO Institute anuncia en su sitio Web el libro “Free Market Revolution: How Ayn Rand’s Ideas Can End Big Government” (La revolución del libre mercado: cómo las ideas de Ayn Rand pueden terminar con el gran Gobierno)…

Aunque las ideas de Spencer, Galton y Rand sucedieron a finales del siglo XIX e inicios del siglo XX, y muchas giran en torno a la eugenesia que “…se presenta como una ciencia que tiene por objeto mejorar la genética mediante la prevención de las personas con genes ‘inferiores’” (“Racism, Eugenics and Testing –Again”/Racismo, eugenesia y pruebas –otra vez, The National Center for Fair & Open Testing), en pleno siglo XXI, al parecer, algunos libertarios se interesan en esa “ciencia”, pero para perpetuar su grupo, según se observa en el artículo por Wilkinson, para Forbes (4/5/2011), “Libertarians Can’t Win the Future by Breeding” (Los libertarios no pueden ganar el futuro mediante el engendramiento).

Alejándome un poco de las “ideas” eugenésicas y etiquetadoras de los pobres como “parásitos”, el Huffington Post presenta el artículo por Wilkie y Resmovits: “Koch High: How The Koch Brothers Are Buying Their Way Into The Minds Of Public School Students (Secundaria Koch: Cómo los hermanos Koch compran su camino hacia las mentes de los estudiantes de la escuela pública) (16/7/2014).

En el artículo, las autoras señalan: “Charles G. Koch, el multimillonario presidente de Koch Industries, está financiando un curso de escuela secundaria pública diseñado para convertir a los jóvenes en ‘agentes para el avance de la libertad’”… “El objetivo fundamental del programa, sin embargo, es impartir la ideología radical de libre mercado de Koch a los adolescentes”… “Ese año, su plataforma propuso una drástica revisión del sistema educativo estadounidense: ‘Estamos a favor de la separación completa de la educación y el estado. Las escuelas del gobierno llevan al adoctrinamiento de los niños e interfieren con la libre elección de los individuos. La propiedad gubernamental, funcionamiento, regulación y subsidio de escuelas y colegios deben terminar”.

Señor Guevara Guth: (1) ¿cuál es su escuela de “pensamiento”?; (2) ¿cómo define “calidad” en educación?; (3) ¿tiene alguna relación con el CATO Institute, los hermanos Koch y otros libertarios de, por ejemplo, los Estados Unidos?; (4) ¿de dónde surgen ¿sus? ideas sobre educación y, especialmente, sobre educación dual al estilo alemán?; (5) ¿cuáles otros libertarios existen en el paíscon disfraz, por ejemplo, “social demócrata”, “social cristiano”?

Y, me pregunto, además, ¿por qué debo contribuir para el salario de personajes que cuentan el cuento a medias? ¿Por qué si casi se “sataniza” todo lo público, de lo público lo que sí se rescata, entre otros, es el salario diputadil, gubernamental, la inyección de dinero público para favorecer los negocios privados?

Si usted, que presenta dizque “ideas revolucionarias” y ¿propias? en educación, no responde, entonces, ¿para qué “propone” contra lo público desde una curul pagada con fondos públicos?

Usted, señor Guevara Guth, es un empleado público más al igual que los otros y otras en la Asamblea Legislativa y los otros poderes de La República. Por lo tanto, con la misma oficiosidad que presenta esos “análisis” comparativos citados en la prensa, antes, presente y haga público todos los beneficios que han recibido provenientes de fondos públicos.

Ya por ahí ronda otra “idea”. La copiada sobre el “accountability” de los docentes. “Rendición de cuentas” a los docentes sobre la base de infundados comerciales, que será objeto de otro comentario. Empero, antes, “accountability” para ustedes mismos. Rindan cuentas los que tienen un cargo ejecutivo, legislativo y judicial pagado con el dinero de todos. Eso sí, rendición de cuentas auditadas de manera independiente, no por quienes son juez y parte.

¿Negocio redondo? ¿“Con sus fondos ustedes nos promueven para llegar al poder, una vez en el poder, gobernamos y legislamos en contra de lo que nos llevó al poder porque tenemos que alinearnos obedientes con los que ‘mandan’… de afuera. Para eso está lo público… a merced de lo privado en la burbuja democrática’?

Quedamos a la espera de respuestas… fundadas. Y, si no hay respuestas fundadas, ¿cómo se hace para que dejen de gastar los recursos públicos de esa manera?

(*) Gerardo Barboza
Educador
www.englishincostarica.org