El peligro inminente

En un artículo de Gilberto López (publicado en Informa-tico) leí los siguientes párrafos que resume muy bien la realidad de lo hecho por ese truculento personaje llamado Oscar Arias Sánchez.

En Costa Rica estaba prohibida la reelección presidencial. Solo se podía ser presidente un período, sin reelección en ningún momento. Arias, presidente en el período 86-90, quería volver. Acudió a la Sala Constitucional. Pensaba que le darían la razón, pero perdió. Sacó entonces el conejo de la chistera. Un miembro de la Sala murió, otro se pensionó. Con mayoría en el Congreso, hizo elegir a dos partidarios de sus tesis. Y volvió a presentar el caso a la Sala. Ganó. Pudo reelegirse. Pero, para eso, tuvo que manosear los tres poderes de la República y la Constitución.

¿Y para qué quería Arias volver al poder? Para resolver una disputa enconada, una resistencia formidable que solo en Costa Rica se dio, contra el tratado de libre comercio entre los países centroamericanos, República Dominicana y Estados Unidos. En Costa Rica, estaba en juego también la privatización del negocio de telecomunicaciones y los seguros, hasta entonces en manos del Estado. Convocado un referendo, al final ganó Arias, por cerca de tres puntos, en una de las campañas políticas más sórdidas de que se tenga memoria en el país.

La estrategia, pergeñada en un memorando firmado por su entonces vicepresidente de la República y por un diputado, primo suyo, quedó conocida como la “Estrategia del miedo”. La filtración del documento le costó el cargo al vicepresidente, que tuvo que renunciar. Luego lo acomodaron en un puesto clave en la Organización de Estados Americanos (OEA). Al diputado terminaron nombrándolo embajador en El Vaticano.

Luego Arias dice que “en 200 años de vida independiente no hay un solo país que haya logrado convertirse en un país del primer mundo en América Latina y eso significa que algo hemos hecho mal». Lo dice como si en esos 200 años no hubiesen gobernado siempre él y los suyos. Como si la solución fuera privatizar lo que aun quede, convencernos de que entregando la salud, la educación, las carreteras, a manos privadas, entraremos al primer mundo.

Además del tratado de libre comercio, la privatización de las telecomunicaciones y los seguros, su otro sueño es la ley de concesión de obras públicas, presentando como ejemplo de modernidad algo que a lo que más se parece es a la Edad Media, cuando había que pagar peaje para cruzar las tierras de los señores.

Y quizás el fin del Seguro Social, al que cargó cerca de diez mil puestos de trabajo innecesarios e insostenibles que amenazan con implosionarlo, mientras crecen los servicios privados, a los que la mayoría no tiene acceso.

Estos párrafos resumen magistralmente las intenciones de quien, ahora, habla de una posible candidatura para las elecciones del 2018 por parte de su partido, y del que sospechamos tiene las aviesas intenciones de concluir lo que inicio en su gobierno, la totalidad de la venta del país a los intereses privados nacionales e internacionales. Por ello concluyo que un posible gobierno suyo representa un peligro inminente para la tranquilidad y el desarrollo del país.

Algo más de veinte años después de la implantación en Costa Rica del modelo de desarrollo neoliberal o, mejor dicho, de un programa económico ultra capitalista como el que anhela el señor Arias y de cuya implantación él ha sido participe importante, y que ha colapsado en todo el mundo, es un imperativo ético replantear alternativas que retomen el bienestar social como única finalidad legítima de todo orden político.

Sin embargo, hay quienes continúan afirmando que el discurso político y económico contra la globalización y el neoliberalismo resulta demasiado genérico, pues estos conceptos no pueden ser tomados como modelos acabados y únicos, y por el contrario, son procesos complejos, contradictorios y dinámicos, que producen resultados muy diferenciados según los países.

También dicen que este discurso, hoy compartido por muchas organizaciones sociales y políticas del mundo entero, es hasta ahora meramente negativo pues no parece estar acompañado por ninguna propuesta alternativa clara, al no estar en capacidad de sugerir caminos distintos. Y en cierta forma es cierto, pero se olvidan que la solución está en la adopción de un modelo que favorezca lo mejor de cada corriente, sin olvidar jamás la dimensión social de la economía de un país.

No existe duda de que el modelo de exportación y libre mercado preconizado por el llamado neoliberalismo ha tenido un rotundo fracaso en muchas partes del mundo incluyendo los desarrollados, cuyas consecuencias son evidentes en la crisis económica que generó y que actualmente persiste en amplias zonas del planeta. Entre otras razones, porque llevaron hasta el delirio la aplicación de las terapias de choque económico, sin las cuales no habrían podido imponer el sistema, y la eliminación de todos los controles que podrían evitar los excesos cometidos en nombre del libre comercio.

Otra dimensión de ello ha sido el impacto generado en la economía de los Estados Unidos, por la liberalización irrestricta que allí se implantó, y que ha hecho que su crecimiento se detuviera y hasta ahora empezara a dar muestras de algún signo positivo.

La aplicación mediante terapias de choque fue la forma como se aplicó el llamado «neoliberalismo», en forma repetida y sistemática, para imponerlo en Costa Rica al igual que en el mundo desde la segunda mitad del siglo XX. Incluyendo las reformas educativas, que tanto daño han hecho a las nuevas generaciones de costarricenses, convertidas en una masa ignorante y maleable.

Esperamos que cada lector responda la siguiente pregunta: ¿Podemos confiar en un sistema cuya aplicación ha resultado ser criminal; que no ha tenido en cuenta, en lo más mínimo, la equidad social? ¿Podríamos entonces confiar en un señor que lo que impulsa es, precisamente eso?

Nosotros sabemos que el común de las personas percibe que el libre comercio no tiene reversa, pues el mundo es una aldea global, lo cual nadie podría negar. Desde hace varios siglos el comercio es una realidad universal; además, somos conscientes de que todos percibimos al Estado como fuente de corrupción y mala administración, además de ser débil ante la corrupción que le impone el sector privado, con sus demandas y exigencias. También sabemos que, quizás, ni el capitalismo ni el mercado libre van a tener una muerte natural, como muchos piensan con el deseo. Más aún: si se entiende por neoliberalismo la apertura de mercados, tampoco esta tendencia va a desaparecer. Probablemente, tan solo podriamos hablar del anunciado fracaso del capitalismo salvaje.

Parece que la solución se encuentra en una economía con sentido social: que haga hincapié en nuestro estado de desarrollo en particular y busque atenuar nuestra dependencia; que aplique los controles necesarios para la inversión extranjera, la cual debe ser excluida de los sectores suficientemente atendidos por el capital nacional; que proteja el trabajo, la industria nacional, nuestros sectores claves, la agricultura, etc.

Por lo anterior, creemos que no era tiempo para tratados de libre comercio como el impulsado por el señor Arias y que se han seguido firmando, incluso en el actual gobierno, pues nos restan capacidad de maniobra para desmontar gradualmente el neoliberalismo. Entre otras razones, porque somos dependientes de la producción de pocos productos; porque carecemos de vías de comunicación adecuadas; porque no tenemos ventajas comparativas que nos permitan competir en mercados llamados eufemísticamente «abiertos», pero monopolizados por las transnacionales extranjeras. También por razones prácticas: porque ni siquiera hemos determinado los nichos en los cuales podemos ser competitivos, ni tenemos políticas de desarrollo en ese sentido. Porque tampoco hemos aprendido de la experiencia.

No será la primera vez que se regrese a las políticas ya probadas. Probablemente, ahora la economía mundial tendrá que volver a las medidas tomadas para salir de la Gran Depresión del 29. Quizás volveremos a Keynes y a algunas de las tesis cepalinas. En todo caso, cada país deberá ingeniar sus propias decisiones de conformidad con las necesidades de sus pueblos.

Quedan, en consecuencia, estas interrogantes abiertas, para que cada quien reflexione y se responda a sí mismo. En lo que no hay duda es en el peligro inminente para el país, para su desarrollo, su paz social, la eliminación o al menos la reducción de la pobreza, si se elige a un depredador neoliberal como el que nos ocupa, que recibió un país con superávit y lo entregó con un déficit enorme, entrego a las transnacionales las riquezas nacionales (gracias a Dios algunas sentencias judiciales echaron atrás estas acciones) y tuvo el descaro de inaugurar obras no realizada o sin terminar, para satisfacer su ego paranoico.

(*) Alfonso J. Palacios Echeverría