sábado 1, octubre 2022
spot_img

Análisis de percepción arquitectónica del nuevo edificio de la Asamblea Legislativa

Se emite un análisis de percepción arquitectónica del último diseño del edificio de la Asamblea Legislativa de Costa Rica, por cuanto un análisis exhaustivo sólo se podría realizar sobre los planos arquitectónicos completos.

En general el problema comprende tres aspectos básicos:

UNO: Las presuntas irregularidades en la re-contratación del mismo arquitecto aparentando que iba a ser una modificación del proyecto original. Esto lo está conociendo la Comisión de Control de Ingreso y Gasto Público.

DOS: Los aspectos financieros que por el momento no se tratan aquí.

TRES: Los aspectos arquitectónicos, que debería ser el punto en que los diputados deberían concentrar su atención, ya que de iniciar las obras las CONSECUENCIAS para el país serían desastrosas. Como se expone a continuación, el diseño que inexplicablemente aprobó la administración y el actual Directorio no tiene pies ni cabeza. Cualquiera con dos dedos de frente se da cuenta del nivel de ridículo que haría la Asamblea Legislativa y la inversión de fondos públicos en una obra absurda.

à Las fracciones legislativas y los diputados individualmente deben fijar una posición, tal como ya lo ha hecho el Movimiento Libertario y el Frente Amplio.

à Véanse además las opiniones en las redes sociales totalmente adversas. De una muestra de 43 opiniones sólo una fue a favor.

TERRENO: Al haber fracasado el proyecto seleccionado en el concurso de anteproyectos, se optó de forma totalmente improvisada y errónea por desarrollar un nuevo intento en el lote llamado Lamm, considerando únicamente la superficie disponible de unos 5.000 m2, cuya topografía tiene un fuerte desnivel de Este a Oeste.

CONCEPTO: El segundo error fue concentrar prácticamente todo el programa de necesidades en ese lote, dejando los terrenos libres del Sión como una plaza de dudosa utilidad, con estacionamientos debajo, en un desbalance de aprovechamiento de los terrenos disponibles. Se ha argumentado que el proyecto mejoraba con esa decisión, pero el resultado fue todo lo contrario.

VOLUMETRÍA: De lo que se puede  observar en las imágenes el proyecto no puede ser más simple volumétricamente: Una torre cuadrada de 17 niveles con un patio de luz central, formando un anillo cuadrado en el que se alojan los despachos de los diputados. En el lado norte hay un pequeño parquecito.

ILUMINACIÓN NATURAL: Al ser ciegas totalmente las cuatro fachadas en todos los 17 pisos, la única fuente de luz natural es el patio de luz. Las dimensiones  horizontales reglamentarias de ese patio deben equivaler a un 25% de la altura de la torre, pero aunque esa condición se cumpla, el porcentaje de luz natural que se reciba nunca va a ser la misma a lo que podrían recibir ventanas que den al exterior.

CIRCULACIONES: En cuanto a las fachadas ciegas se presume que detrás están los pasillos de circulación, los cuales sólo tendrían iluminación artificial. Es probable que sea imposible abrir vanos en esos muros porque son muros portantes, con sus armaduras internas ya definidas y de todas maneras no se permiten ventanas a la colindancia Oeste sin el debido retiro que tampoco es posible.

Los pasillos corren en el circuito externo del anillo cuadrado, por lo que los recorridos peatonales serán muy extensos e ilógicos, ya que las circulaciones más eficientes se ubican en las zonas centrales, nunca en la periferia. No hay conexión con el edificio central porque desaparece el puente que unía a las dos zonas.

VENTILACIÓN: Hay vistas donde se observa que las ventanas de las oficinas hacia el patio de luz son selladas, o sea que no habría ventilación natural (mucho menos cruzada), por lo que se supone que todas las oficinas de la torre serán climatizadas artificialmente.

AZOTEA: Se observa una plantación de árboles en la azotea, sin finalidad lógica aparente. Se aprecia un pequeño volumen que podría ser el comedor institucional, aunque si fuera eso sería proporcionalmente muy pequeño.

ACABADOS: Es muy importante contar con información sobre los acabados internos especificados que representarían un 50% o más del costo total de la obra y qué tan adecuados serían para un edificio público y los costos de mantenimiento. El acabado de las fachadas es  concreto expuesto. Al ser superficies planas verticales gigantescas demandaría un control de colado de lo más riguroso y una cantidad sideral de aditivos al concreto o tratamiento posterior de la superficie, para evitar la formación de hongos.

SÓTANOS: Posiblemente obligado por la concentración del programa de necesidades, el Plenario, las barras de prensa y de público, el salón de Ex-presidentes, las salas de Comisiones y otros espacios están ubicados bajo el nivel de la calle, indudablemente subterráneas o en el subsuelo, aunque por el fuerte desnivel del terreno, en la avenida Central se forma una pequeña fachada, aunque insuficiente para iluminar esos espacios.

EMERGENCIAS: Es probable que la evacuación de emergencia y accesos de bomberos estén solucionados reglamentariamente, pero la evacuación desde espacios subterráneos es sicológicamente contraproducente y el acceso de bomberos más complicado.

HUELLA ECOLÓGICA: Debido a la posible climatización artificial de los espacios, especialmente los subterráneos que demandan un control de humedad las 24 horas, se prevé que ese proyecto tenga un alto consumo energético, en contradicción con lo que se esperaría de un país que pregona la sostenibilidad ambiental.

PSICOLOGÍA LABORAL: Es probable que un psicólogo laboral calificado considere estos espacios cerrados inconvenientes y contradictorios con el entorno paisajístico de la zona, con vistas a parques y montañas, lo cual podría repercutir negativamente en el desempeño laboral y el bienestar de los trabajadores.

FISIOLOGÍA LABORAL: Los espacios climatizados artificialmente contradicen las tendencias actuales de aprovechamiento de ventilación cruzada natural.

MOBILIARIO: Se observa en la sala del Plenario que se desecha la mesa del Directorio que es patrimonio nacional, así como el podio (¿desde dónde se va a dirigir el informe presidencial o invitados especiales? Tampoco hay la mesa de la Secretaría del Directorio y se desechan las sillas de los diputados que son de valor histórico. ¿Dónde se ubican los invitados durante el informe presidencial? ¿Por dónde ingresa la bandera?

Como el Plenario tendrá 57 curules vacías (no se sabe durante cuántos años o si para siempre) lo mismo se repetiría en las salas de Comisiones.

En una imagen de una sala de una Comisión se observa que la mesa sería construida ex profeso, entonces ¿qué se haría con el mobiliario existente? Los costos de ese nuevo mobiliario está dentro del costo de la obra?

CARÁCTER: Obviamente ese mega-cubo carece de carácter de Parlamento (carácter es lo que distingue a un objeto arquitectónico con su función, que una iglesia parezca iglesia o un estadio parezca un estadio). ¿Qué parece?

SIMBOLISMO: Aparte de la falta de carácter, carece de simbolismos atinentes a la Historia nacional y los valores costarricenses. Se habla de valores abstractos como solidez (obvia) y al mismo tiempo de transparencia (totalmente ausente). En esa contradicción el cubo no le dice nada al ciudadano, ni le provoca interés por lo que ahí acontece. Pero lo peor es la imagen de las sesiones bajo tierra, como una política subterránea, totalmente ajena a la ciudadanía.

CONTEXTO URBANO: El cubo no se interrelaciona ni armoniza con el contexto urbano tan diverso del Museo Nacional, el Edificio Central, el Castillo Azul, etc. Es inexplicable si el Centro de Patrimonio ya otorgó un aval, en una zona catalogada de Control Especial, donde cualquier intervención es muy delicada.

COSTOS: Es muy importante estimar los costos del cubo y la plaza y estacionamientos, para verificar si está dentro de una planeación financiera que se supone que existe.

EXPECTATIVAS LABORALES: Es natural que los trabajadores de la Asamblea estén exasperados por todos los fracasos habidos y quieran que este proyecto se construya a toda costa. No obstante, por lo visto y expuesto, vendría a ser más bien un fracaso, no en papel y maquetas como ha sido hasta ahora, sino materializado para siempre, sin posibilidad de rectificación alguna.

Es lo mismo que sucedió con el concurso, que se deslumbraron con una maqueta de plástico iluminada como una lámpara, cuando la realidad iba a ser totalmente diferente. Las maquetas pueden ser engañosas, porque son miniaturas de la realidad y nunca representan el efecto real. Quienes defendieron al proyecto del edificio puente anterior no pudieron percibir el efecto real de una gigantesca estructura desproporcionada encima de los edificios actuales.

Por cierto que los trabajadores que defendieron el primer proyecto, nunca pensaron cómo se iba a construir esa mole con gente trabajando en oficinas debajo y el riesgo de accidentes con estructuras pesadísimas. La tal malla de protección nunca se supo si se había diseñado y su efectividad iba a ser extremadamente dudosa.

PERCEPCIÓN CIUDADANA: Para lograr una percepción de este proyecto no se requiere ser un experto en arquitectura. Basta ingresar a las redes sociales y leer las reacciones que hubo después de que se publicaron unas imágenes. Generalmente en las redes sociales hay discrepancias, pero en este caso del total que se anexa sólo a una persona le pareció bien, refutada de inmediato por otros cibernautas. Pocas veces se ha visto una reacción tan fuerte en contra de un proyecto de interés público, tan sensible como es el parlamento costarricense.

PRESTIGIO INSTITUCIONAL: Es llamativo cómo este proyecto fue aprobado por funcionarios de nivel técnico de la Asamblea Legislativa y llevado hasta conocimiento del Directorio. Es preocupante también que el Directorio Legislativo lo haya aprobado, sin reflexionar sobre su conveniencia o sin haber pedido una opinión alternativa, lo cual les habría ayudado a percibir mejor las consecuencias negativas y se habrían evitado tantos gastos al país. Esto no se justifica con argumentos formales ni se remedia con excusas jurídicas. Lo que el pueblo dice con dureza es que cualquiera con dos dedos de frente se puede dar cuenta de que este proyecto es absurdo y no va a funcionar en absoluto, mientras el pueblo lo tendría que pagar con impuestos, desprestigiando al poder legislativo aún más. Eso no significa que una nueva sede legislativa no se deba construir, pero esta no es la ÚNICA solución y se estaría a tiempo de rectificar.

DECISIÓN POLÍTICA: Suele suceder que una mala decisión provoca una pequeña bola de nieve, pero no se decide detenerla por lo que se convierte cada vez más en una bola de nieve que nadie es capaz de detenerla. Ese pareciera ser el caso de este proyecto. Si los políticos de turno y funcionarios administrativos y técnicos  creen que se van a poner una flor en el ojal, están totalmente equivocados y se esperaría el rechazo de la ciudadanía muy fuerte, sin que se pueda revertir.

(*) Marité Valenzuela

Más noticias

14 COMENTARIOS

  1. No es que no tengan creatividad. Es algo más fundamental: ¡les duele pensar! En un jardín de niños habrían superado con creces la calidad de este engendro «arquitectónico».

  2. Ese edificio tan horroroso acabará de dañar la estética de nuestra ciudad capital, una ciudad que perdió casi todo su patrimonio arquitectónico durante la segunda mitad del siglo pasado, reaccionemos por lo menos para vencer a modorra y el cinismo que se apoderado de nuestras gentes.

    • el gremio entenderá Lilia, y ojalá se exprese públicamente para que la población también entienda….
      Alfredo, casi me caigo del banco de la risa con la salida de Don Francisco que seguramente la habría dicho de este diseño…..gracias!!!

  3. Habrá que esperar a que ebtren los olanos del proyecto definitivo, tengo la sensacion de que este no responde a la propuesta final, BBN o hablaré del diseño, por respeto al colega, no obstante si es claro que en principio falta lectura del entorno físico, social y politico…

    • Don Jorge, los planos finales ya están en el APC, no necesitamos verlos para saber del edif: con los simples renders ya se entiende por cualquiera con dos dedos de frente, la clase de pifia frente a la cual estamos, incluso aunque se le sembraran enredaderas para ocultarlo! no se trata de nada personal contra su colega de Ustedd. y claro que le falta lectura del todo de toda la realidad costarricense.

    • Creo que Usted no ha intendido Don Nelson: el diseño que llama horizontal era una barbaridad espantosa cara e ilegal, y por eso se desechó gracias a Dios y a muchas personas que lucharon por eliminarlo, ningún todos queremos eso ni mucho menos. Lo que nadie pudimos imaginar fue que diseñaran otra cosota espantosa cara y aunque aparentemente legal, nada conveniente para nustra Patria.

  4. Otro aspecto que complica este diseño: las aguas subterráneas existentes en la zona y CLARAMENTE documentado en la Hoja 1;10,000 HAY UN «OJO DE AGUA» en la esquina suroeste del Edificio del Tribunal Supremo de Elecciones; es decir, al hacer las excavaciones de los sótanos del nuevo edificio legislativo, van a producir un abatimiento de los niveles colgados de la zona (eso durante la construcción) y luego, durante la operación del edificio, van a tener problemas serios de humedad en todos los niveles por debajo del terreno natural actual.

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Últimas Noticias