El pueblo elige

Hace algunos años, en un artículo publicado en un medio electrónico diferente a éste, utilicé los términos de pueblo bajo, municipal y espeso refiriéndome a la actitud de la masa cuando toma decisiones electorales, lo cual produjo que un distinguido académico criollo se ofendiera y me tildara de clasista, amenazándome con no leer nunca más una publicación mía. Lo recuerdo porque me hizo una enorme gracia su reacción, y porque reconozco que en algunas ocasiones se me va la mano en la forma en que expreso mis opiniones.

De la indignación del académico aprendí que tenía que ser un poco más mesurado (lo cual acepto públicamente que me cuesta mucho) lo que no significa que lo haya logrado. Sigo tan intemperado como siempre, aunque nunca haya ofendido directamente a nadie. Otra cosa es utilizar aquello de ¡te lo digo Juan, para que lo entienda Pedro¡

Ahora, a riesgo de sumarme a la enorme cantidad de personas que han publicado toda clase de barbaridades y desatinos después de que el señor Thrump ganara las elecciones presidenciales en los Estados Unidos, quisiera solamente hacer una acotación que me parece oportuna para entender el fenómeno. Y lejos de mí tratar de aparentar que soy un analista sesudo y bien informado sobre la situación que vive ese país en la actualidad.

Lo que quiero expresar es que a este señor, que tantas reacciones encontradas genera, lo eligió el pueblo bajo, municipal y espeso de su país. Y me explico. Observando los resultados de las votaciones en los distintos estados se puede percibir que el gane se lo debe a la población rural, más que a la urbana, y que esta población está compuesta por personas blancas, fundamentalistas religiosas y de bastante bajo nivel educativo, que resienten las consecuencias que el globalismo neoliberal ha causado en la economía de su país, en donde la concentración de la riqueza, las diferencias de clase y la pobreza aumentaron considerablemente.

Las encuestas “mostraban” una realidad momentánea, en la cual “aparecía” ganadora Clinton, sin embargo Trump recurrió a la manipulación de elementos culturales que “representaban” los valores simbólicos de la sociedad puritana de EEUU.

Juan Eduardo Romero (Agencia Latinoamericana de Información) expresaba lo que sigue en una nota de su autoría: la respuesta debe ser buscada en las raíces históricas del pensamiento político puritano en los EEUU. ¿Pero que es el puritanismo? Es una doctrina que expresa las contradicciones en la transición histórica del viejo mundo con privilegios y exclusiones a uno nuevo, marcado por la “idea de progreso”. El progreso es una consecuencia de los elementos de la naturaleza, que hacían a unos “capaces” y a otros “incapaces”. El hombre se presenta así mismo cómo el resultado o el instrumento de un ente: “Dios”. Ese “dios”, seleccionó a un “conjunto de hombres sobre otros”. Se establece un “determinismo” donde el hombre seleccionado (por Dios), obra su destino, su hacer, su praxis en el sentido marxista del término. Se establece así un “orden” teológico-político, que hace (y justifica) el accionar contra todo hombre (o pueblo) que se oponga a esta obra (destino manifiesto) de Dios. Todo aquel que se oponga, llega a representar simbólicamente el mal. Vencer al mal en cualquier manifestación, es una “misión sagrada” que recompensará a los “hombres justos”.

Los descendientes de europeos, que poblaron y ocuparon el actual EEUU, se sentían “destinados por Dios” y aquellos pueblos que habitaban estas tierras, no eran sus iguales. Eran “bárbaros” como los habría calificado Aristóteles y cómo tal, carecían de todo. Los puritanos, derivados de las ideas del calvinismo, sostenían una nueva iglesia, que reinterpreta la relación entre Dios y el hombre. Los puritanos sostienen que son “intérpretes de dios” y “realizadores de sus designios”. Para los puritanos, la “salvación” es un esfuerzo individual. Es la base del individualismo egoísta, impulso de las ideas esenciales del liberalismo-capitalista. Dominar la naturaleza, es la mejor forma de rendir tributo a Dios. Por ello cualquier forma de dominación, es vista como un designio de Dios, para cumplir su obra. Y esa obra, debió ser cumplida por el hombre blanco, sobre las “bestias” que habitaban estos territorios de Nuestra América.

El puritanismo es radicalidad individual. Y esa radicalidad es la base del accionar de los llamados “padres fundadores” de los EEUU. Es lo que los llevó a enfrentarse con sus orígenes en la Guerra de Independencia a Inglaterra. Es lo que algunos teóricos como Marcello Gullo denomina la “insubordinación fundante”. Esa idea de radicalidad individual, es la idea utilizada en la campaña de Trump. ¿Cómo se oponía esa idea a las de Clinton? La respuesta debe entenderse por el hecho que el binomio Clinton-Obama representan un visión que podemos denominar “unilateralismo globalizador”, que sostiene una versión más actual del puritanismo, en cuánto los EEUU están “destinados” a ejercer el control militar y económico del mundo, después de la crisis paradigmática del denominado socialismo real. Ello se concretaba a través de la expansión de las formas del capital financiero por todo el mundo, asentando el dominio de EEUU sobre el resto de la humanidad.

Y continúa diciendo: ese esfuerzo, debía recompensarse con la supremacía hegemónica perenne de los EEUU, tanto sobre sus aliados (Inglaterra, Francia, Japón, Alemania, Italia, España, Holanda) como ante sus adversarios/enemigos (China y Rusia). Sin embargo, el unilateralismo globalizador, generó la transmigración del capital norteamericano hacia otras latitudes y con ello, las “capacidades” de liderazgos se vieron afectadas, por el impacto de la translocalización de industrias en países como la propia China, Rusia, Indonesia, Singapur, Brasil o México, donde la mano de obra más barata y la flexibilización laboral, generaban más ganancias. Contrastando con esa visión globalizadora, Trump recurrió a las bases conservadoras de la noción de trabajo y esfuerzo individual, como base de la prosperidad.

Trump contrastó el fracaso que condujo el unilateralismo ante el empuje económico (y militar) de Rusia y China. Mostró que el binomio Clinton-Obama, con su propuesta de atención a las minorías representativas (afrodescendientes y latinos) afectaba al pueblo elegido por Dios: los blancos anglosajones. Clase media, clase obrera y dirigió un discurso hacia ese sector, elevando los “miedos” hacia la apertura y el igualitarismo, que impulsaban los demócratas.

Como podemos apreciar, entonces, la lección está dada, y no me extrañaría en absoluto que algún candidatillo de medio pelo criollo aprenda de esta estrategia y la aplique en la próxima campaña política que se avecina.

(*) Alfonso J. Palacios Echeverría