viernes 29, marzo 2024
spot_img

Ataques a los periodistas promueven regresión a modelos de periodismo preferidos por dictadores

Los ataques a los medios que informan de acuerdo a las normas periodísticas “son fábulas o invenciones”, con esto los líderes políticos legitiman a los dictadores del mundo a quienes una prensa libre los incomoda y hasta la restringen o anulan (Ortega, Putin, por ejemplo), de tal forma que los discursos de los mandatarios en las redes sociales terminan por convertirse, según éstos, en la única “fuente confiable” para sus seguidores, y la prensa en la herramienta de los “enemigos del pueblo”.

Primero hagamos una distinción entre el estilo reflexivo y el estilo de noticias. Este último puede luego dividirse en el modelo de información y el modelo de historia. Para agudizar el argumento vinculemos estos estilos con los tres modelos de periodismo que Michael Schudson discernió: el MODELO DE DEFENSA, el MODELO DE FIDUCIARIO y el MODELO DE MERCADO, respectivamente.

Debido a que los estilos del discurso performativo de los medios derivan en su poder de rendimiento, de ejecución, de su contexto sociocultural, para ser persuasivos, éstos deben vincularse con las expectativas de los consumidores de noticias.

Un modelo que distingue entre diferentes estilos puede ser útil en el análisis del paisaje de los medios como un campo dinámico de relaciones. Las transformaciones políticas, sociales o culturales pueden llevar a cambios de estilo que se articulan a través del uso de diferentes formas.

El modelo que presentamos pretende superar la perspectiva teleológica (“Doctrina de las causas finales”, diccionario de la RAE) que domina el estudio de la historia de los medios. En esta tradición de investigación, el desarrollo del periodismo y la prensa se interpreta como predeterminado por nociones preeminentemente angloamericanas, como la objetividad, el equilibrio, la imparcialidad y la distinción entre hechos y opiniones. En este enfoque, la historia del periodismo es una historia de la lucha por la libertad de prensa.

Enfoque único es obstáculo

El enfoque en el periodismo angloamericano ha impedido el análisis serio de otros estilos y formas, porque en éstos, los mismos no pertenecen al dominio del periodismo. Con demasiada frecuencia se interpretan solo como una etapa necesaria en el desarrollo del periodismo como una profesión «independiente». Son vistos como un paso hacia atrás aunque necesario hacia la «modernización».

Por el contrario, varios estilos pueden existir uno junto al otro en un solo país, y en algunos momentos de transición incluso en un medio, aunque generalmente uno de ellos dominará en un cierto tiempo en la historia. Por lo tanto, esta clasificación de estilos no representa un desarrollo histórico o una periodización estricta, lo que está ocurriendo actualmente en los EE.UU., es un claro ejemplo.

Hoy podríamos interpretar que la forma como Fox News cubre las noticias en ese país es una regresión al modelo político, del periodista como intérprete de los hechos, contrariamente a lo que ocurre con CNN en inglés, que pese a sostener una posición crítica hacia lo republicano, de ahí las críticas de Donald Trump, en su manejo noticioso muestran su alineamiento con el periodismo de hechos, y en busca de la objetividad y el balance (“fairness”, balance), entrevistan, por ejemplo, a representantes de ambas lados respecto a un fenómeno noticioso, etc., lo cual no ocurre en la primera cadena.

Clasificación de estilos

El estilo reflexivo es ante todo discursivo. Tiene sus raíces en el periodismo partidista, que quería educar, instruir y persuadir a los lectores sobre ciertas posiciones políticas o socioculturales. En este enfoque partidista, el campo periodístico no tiene una posición autónoma, por el contrario, está estrechamente relacionado con los campos de la política y la literatura. Los periodistas intencionalmente dicen a los lectores lo que necesitan saber desde el punto de vista de un partido político o un movimiento social. Esta posición se puede apreciar en las coberturas de Fox News, por ejemplo.

El principio organizador de este tipo de periodismo es «la subjetividad mediadora del periodista», en una comparación del periodismo francés y angloamericano. «Los periodistas no solo envolvieron la información en sus propias observaciones sino que construyeron sus artículos de acuerdo con su interpretación de los eventos relacionados, mediando así entre los lectores y la realidad».

Informar sobre las noticias se considera de menor importancia que juzgar el mundo social desde el punto de vista político y sociocultural. PUNTOS DE VISTA EN LUGAR DE LAS NOTICIAS SON EL CREDO DEL ESTILO REFLEXIVO.

Este estilo deriva su poder de ejecución del uso de géneros que reflejan hechos noticiosos en lugar de las noticias que informan por sí mismas. Se centra en opiniones y análisis. Editoriales o artículos de fondo, por ejemplo, describen, explican y analizan eventos y comentan las noticias.

En este estilo, los periodistas fueron tenidos en baja estima. Al menos, hasta la Segunda Guerra Mundial fueron despreciados como empleados que simplemente registraban eventos o lo que otras personas habían dicho.

Los periodistas profesionales se consideraban más artistas literarios o intelectuales que artesanos. Los grandes hombres del periodismo escribieron comentarios políticos y ensayos analíticos. Los verdaderos periodistas expresaron su visión del mundo con palabras mesuradas y un estilo literario soberbio: añadieron inteligencia, razón de ser a los hechos.

Estilo noticioso

Si bien el estilo reflexivo se organizó en torno a las opiniones, el estilo de noticias que surgió en los Estados Unidos después de la década de 1830 derivó su poder de rendimiento, de ejecución, performativo, de su representación de la realidad (el periodismo como espejo que refleja los hechos).

El «nuevo periodismo estadounidense» introdujo cinco elementos nuevos para el periodismo. El valor de las noticias en lugar del sesgo político se convirtió en el principio clave de la selección de noticias, lo cual se puede apreciar en las coberturas de CNN, siguiendo el ejemplo contemporáneo.

La mayor velocidad del suministro de noticias provocada por la introducción del telégrafo provocó la aparición de un ciclo de noticias de 24 horas. Para que un evento fuera de interés periodístico debía haber ocurrido desde la última publicación del periódico. Actualmente el ciclo es 24/7, la actualidad se mide en segundos y en tiempo real y su alcance es mundial.

La entrevista de noticias se convirtió en la herramienta más importante para los reporteros, permitiéndoles recopilar información rápida y confiable. Las historias se estructuraron utilizando la fórmula de la pirámide invertida y contenían un “resumen de plomo”. FINALMENTE, LA OBJETIVIDAD SE CONVIRTIÓ EN LA NORMA MORAL PARA INFORMAR.

Prensa comercial y competitiva

El surgimiento del estilo de noticias angloamericanas tuvo mucho que ver con el nacimiento de una prensa comercial y un mercado altamente competitivo. Este tipo de periodismo solo podría aparecer en sociedades democráticas sin impedimentos jurídicos o financieros.

En la década de 1830, la prensa de EE. UU., se convirtió en un medio para las masas. La difusión de la alfabetización y las innovaciones tecnológicas en la producción, impresión y distribución de papel periódico crearon condiciones de mercado rentables, mientras que el crecimiento de la democracia masiva, la urbanización y el surgimiento de una sociedad de consumo aumentaron la demanda de noticias.

Los editores surgieron para llenar las necesidades de la «sociedad de mercado democrático» que había emergido. Mientras buscaban un mercado masivo, se les alentó a adoptar una postura no partidista, aunque no necesariamente neutral, en la carrera para aumentar el número de lectores.

El estilo de las noticias pretendía difuminar los límites de la esfera pública para alcanzar una posición más autónoma en la sociedad y satisfacer las necesidades de los consumidores. LAS INDAGACIONES Y REVELACIONES «VENDIERON» Y TAMBIÉN FORTALECIERON LA REPUTACIÓN DEL PERIODISMO COMO UNA FUERZA SOCIAL INDEPENDIENTE.

Para distinguirse del campo político y literario, el periodismo angloamericano se concentró en los hechos y la información, y se presentó como un guardián neutral e independiente del interés público.

En los Estados Unidos, la objetividad se estableció firmemente como una norma líder en la década de 1920, y el periodismo se asoció con la creciente demanda pública de hechos como base para elecciones y acciones racionales. Esta necesidad fue estimulada por el progreso científico y los cambios en la cultura política que transformaron el voto de una actividad partidista a un acto racional.

Máquinas sin perjuicio, color, y sin estilo

Además, el periodismo, como una profesión emergente, necesitaba distinguirse de la propaganda y la industria de las relaciones públicas. Por otro lado, la norma de objetividad proporcionaba reglas para la conducción de la nave, facilitando a los editores la disciplina de los periodistas, obligándolos a ajustarse a los patrones industriales de la producción masiva de periódicos. Surgió un formato de noticias único que convirtió a los reporteros en «máquinas, sin prejuicio, color y sin estilo» propios.

El estilo de noticias puede usarse en un modelo de historia o en un modelo de información. Esta distinción resulta del carácter ambiguo del periodismo angloamericano que encarna el «periodismo de acción» empleado por la prensa amarilla, así como el estilo imparcial y separado de los documentos de calidad.

El periodismo angloamericano debe entenderse como «un debate eterno sobre la expansión de la cultura de masas y las profundas divisiones ideológicas, entre satisfacer las necesidades públicas y educar y mejorar el gusto público».

El modelo de la historia tiene un carácter principalmente narrativo. Los periódicos que enfatizan su función de narración de historias quieren crear para sus lectores «experiencias estéticas satisfactorias que les ayuden a interpretar sus propias vidas y relacionarlas con la nación, pueblo o clase a la que pertenecen». Siguen el mercado y tratan de satisfacer los deseos de sus lectores.

Por lo general, dichos periódicos se etiquetan como populares o sensacionalistas. Este estilo es emotivo y pretende atraer a los lectores a este nivel. El modelo de información es como el estilo reflexivo al ser principalmente discursivo, es decir, descriptivo, explicativo e involucra a la argumentación.

Sin embargo, a diferencia del modelo reflexivo, los documentos que se ajustan al modelo de información principalmente quieren informar y, por lo tanto, favorecer los ideales racionales y positivistas de objetividad, equilibrio, equidad y neutralidad. Los periodistas se consideran profesionales que «brindan noticias que creen los ciudadanos deberían conocer para ser participantes informados de la democracia».

En general, los periódicos que operan en este modelo de fiduciario se denominan documentos de calidad. Utilizan un estilo moderado y desacoplado que, en lugar de llegar a los corazones de sus lectores, intenta apelar a sus mentes. El modelo de fideicomisario encarna la ideología profesional que actualmente domina el periodismo.

La difusión del periodismo angloamericano

Después de la década de 1890, el estilo de noticias angloamericano se extendió por Europa y el resto del mundo. Este proceso de difusión requirió dos condiciones previas: un mercado sustancial para los periódicos y un sistema político democrático. Esta es la razón por la cual la difusión progresó a lo largo de las líneas de tres sistemas de medios.

El modelo del Atlántico Norte o liberal se caracteriza por el desarrollo temprano de una prensa de circulación masiva, la pronta profesionalización del periodismo y su carácter neutral y comercial. Está orientado al mercado, con el estado eliminando impedimentos legales comparativamente temprano en el siglo XIX. Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña están incluidos en este modelo.

En el Viejo Mundo, Gran Bretaña era un terreno fértil para el «nuevo periodismo estadounidense», como se lo llamaba. En retrospectiva, se puede decir que si bien el estilo de las noticias se ha denominado «angloamericano», el periodismo británico tenía mucho en común con el periodismo europeo. Inicialmente, la prensa británica era tan reacia a aceptar el estilo de las noticias estadounidenses como los periódicos del continente.

Se caracterizó notablemente al periodismo británico como «una especie de casa intermedia entre el profesionalismo estadounidense y las tradiciones continentales del periodismo gobernado por partidos con altas aspiraciones literarias». El nuevo periodismo británico de la década de 1880 pretendía hacer que los periódicos fueran más legibles, pero enfatizaba fuertemente el papel de la prensa como el Cuarto Estado.

Los periódicos que se adhirieron al modelo corporativista democrático o del norte de Europa dudaron aún más sobre lo que llamaron «americanización». Alemania, Austria, Suiza, los Países Bajos, Bélgica y los países escandinavos exhibieron las características de este modelo. Tradicionalmente tenían una fuerte prensa partidaria, basada en las opiniones y no comercial.

Además, hubo una severa intervención estatal en la prensa. Las conexiones estrechas entre los periódicos y los partidos políticos o los movimientos sociales, y el control estricto de la prensa por parte del gobierno limitaron la velocidad de comercialización y el surgimiento de una prensa de circulación masiva. El estilo de las noticias angloamericanas y sus prácticas estaban, como hemos visto, estrechamente relacionadas con la profesionalización y la comercialización.

Grecia, Portugal, Italia, España y Francia pueden incluirse en el modelo pluralista mediterráneo o polarizado, aunque Francia es un caso límite ya que también muestra características del modelo corporativista democrático. La circulación de periódicos fue baja en estos países: sus economías estaban poco desarrolladas y el periodismo tenía fuertes raíces políticas y estándares profesionales más débiles. También hubo una fuerte intervención estatal, lo que dificultó el surgimiento de una prensa comercial por mucho más tiempo que en otras áreas. Los periódicos en países que se ajustan a este modelo fueron los más reacios a adoptar el estilo de las noticias angloamericanas.

Desconfianza en la americanización del periodismo

Los periodistas y la élite de la mayoría de los países europeos desconfiaban de la americanización. En un discurso más amplio de pesimismo cultural fue visto como una degeneración y como una aterradora consecuencia de la modernización.

En Europa, los artículos se escribieron preferiblemente como ensayos, en contraste con los concisos informes de noticias estadounidenses que usaban pistas de resumen que contenían las noticias más importantes (la pirámide invertida).

Debido a que el periodismo estadounidense estaba centrado en los hechos, se consideraba elegantemente pobre y poco atractivo. Emile Zola, por ejemplo, escribió en 1894 que era lamentable que «el flujo descontrolado de información llevado al extremo… haya transformado el periodismo, matado los grandes artículos de discusión, matado la crítica literaria, y cada vez más le da más importancia a los despachos de noticias, noticias triviales y artículos de reporteros y entrevistadores».

Esos periodistas que trabajan en el estilo reflexivo mostraron una fuerte resistencia cultural al periodismo angloamericano. Sus argumentos se centraron en el modelo de historia y prestaron poca o ninguna atención al modelo de información. Al hacerlo, pudieron proscribir el énfasis de este último en lo espectacular y sensacional, y su atractivo para las emociones. Sus vínculos con la comercialización y el sensacionalismo debían rechazarse.

Los líderes de opinión pensaron que la introducción de prácticas y convenciones estadounidenses causarían agitación social y tenían miedo de que los estándares del periodismo cayeran si se adoptaba el enfoque estadounidense en las noticias. La entrevista, por ejemplo, fue vista como una «desviación monstruosa de la dignidad y la corrección del periodismo».

Sin embargo, estas innovaciones periodísticas parecían ofrecer una fórmula para llegar a las masas. En la mayoría de los casos, un periódico, o un pequeño número, tomó la delantera en este proceso de la llamada «americanización». Los barones de prensa como Lord Northcliffe en Gran Bretaña, Henrik Cavling en Dinamarca y Hak Holdert en los Países Bajos, consideraron el estilo de las noticias como una herramienta prometedora para atraer nuevos lectores.

Los periodistas y el público en general fueron ambivalentes, como observó un comentarista francés: «El gusto por las noticias breves, nítidas y no adulteradas es angloamericano. Apela al gusto francés pero no lo satisface por completo».

Países europeos adoptan nuevas prácticas periodísticas

No obstante, en el transcurso del siglo XX, el periodismo en todos los países europeos adoptó las nuevas prácticas, rutinas y convenciones. Fueron adaptados, moderados y transformados dentro de los límites de la prensa burguesa y política, un proceso que duró décadas y que solo se completó en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial. Comenzó en Gran Bretaña, luego despegó en los países del norte de Europa y finalmente llegó al Mediterráneo. El periodismo con el que estamos familiarizados hoy en día incluso se ha descrito como una «invención angloamericana».

La medida en que el estilo de reflexión desapareció del panorama de los medios difiere de una región a otra. En la mayoría de los países del sur de Europa, muchas características del estilo reflexivo aún están presentes. Por ejemplo, los medios noticiosos franceses todavía son muy dogmáticos, mezclan hechos y opiniones, y todavía rechazan un estilo informativo «objetivo» de practicar el periodismo. En 2002, el editor en jefe del diario líder Le Monde aún tenía que promocionar el estilo de noticias angloamericano a sus reporteros:

“Un periodista de Le Monde siempre debe preguntarse qué sucedió objetivamente (qué, quién, dónde, cuándo, cómo) antes de preocuparse por qué pensar intelectualmente. Debe forzarse a sí mismo a decir antes de juzgar, explicar antes de comentar, demostrar antes de condenar. Aceptar, día tras día, la prueba de los hechos, es admitir que no son inmediatamente reducibles a un solo y único esquema explicativo del cual los periodistas en general y los de Le Monde en particular serían los guardianes favoritos”.

Los medios franceses ni dieron la bienvenida ni rechazaron las prácticas periodísticas estadounidenses, sino que las adaptaron al estilo reflexivo: «de esta combinación original nació la versión francesa del periodismo moderno».

Hoy en día, el estilo reflexivo todavía domina el periodismo en países de África y Asia, pero en el mundo occidental se lo desprecia como una resaca de los días en que el periodismo estaba estrechamente relacionado con la política. Los periodistas profesionales aprecian su libertad duramente ganada. Aunque generalmente se acepta el estilo de las noticias, la dicotomía entre la información y la historia de los Modelos sigue estando muy presente en el debate público sobre el periodismo.

Límites borrosos

Con el auge de la televisión comercial y el declive de la circulación, los periódicos ahora tienden a convertirse del modelo de información al modelo de la historia. Esto da como resultado quejas sobre información y sensacionalismo. Además, el surgimiento de Internet y de los «nuevos» medios digitales plantea interrogantes sobre los paradigmas del periodismo. Los límites del campo periodístico se están volviendo cada vez más borrosos, cada ciudadano puede ser un reportero y un emprendedor de los medios en la actualidad, la Sala Constitucional contribuyó más a este fenómeno al desprofesionalizar el periodismo en aras de la libertad de expresión, todos los ciudadanos pueden ejercer el periodismo.

A esos nuevos «periodistas» no les importan las normas como la objetividad, la neutralidad y el equilibrio. Tienden a usar el estilo reflexivo, mezclando hechos y opiniones, y son abiertamente partidistas. Irónicamente, para los periodistas profesionales, al ciudadano posmoderno parece gustarle este estilo y parece satisfacer las necesidades públicas actuales. Esto incluso podría llevar a una reactivación del estilo reflexivo en los medios dominantes.

Estilo, distinción y autonomía

Como un discurso de rendimiento y de ejecución, el periodismo debe apelar a valores culturales más amplios que difieren en tiempo y lugar. Para fortalecer este poder utiliza un estilo particular y formas textuales. Por lo tanto, los estudios de periodismo deben vincular los textos a su contexto.

En el sentido anterior, la noción de campo de Pierre Bourdieu ofrece un complemento útil para el análisis del discurso que tiende a centrarse en los textos. La teoría de campo puede iluminar cómo «las fuerzas externas se traducen en la lógica semiautónoma» del periodismo.

Según Bourdieu, la sociedad se divide en campos múltiples, semiautónomos o autónomos. Definió un campo como «un campo de fuerzas dentro del cual los agentes ocupan posiciones que determinan estadísticamente las posiciones que toman con respecto al campo, estas tomas de posición apuntan a conservar o transformar la estructura de relaciones de fuerzas que es constitutiva del campo».

Un campo es un campo de conflicto en el que los actores luchan por el poder. Además, los diversos campos de la sociedad (política, periodismo, literatura, academia, etc.), que pertenecen al campo general del poder, también luchan por la autonomía entre sí. Los campos también están interrelacionados. Por ejemplo, políticos y periodistas se encuentran regularmente. Tienen una relación interdependiente ya que se necesitan mutuamente para obtener publicidad positiva o noticias, respectivamente. En esta lucha diaria, ambos luchan por el poder de controlar el discurso público. Atacar a la prensa y a los periodistas en la actualidad, se ha convertido en uno de los procedimientos utilizados con preferencia por los líderes populistas.

La posición de los medios en la sociedad depende de su capacidad para representar el mundo social a un público más amplio. El periodismo debería por lo tanto ser estudiado como una contienda continua de los límites entre lo público y lo privado. Los periodistas determinan en gran medida qué temas se discuten en público. Ellos son los guardianes de la esfera pública. Con su estrategia de ataques e insultos a la prensa y a los periodistas los líderes populistas se han convertido en los controladores del ciclo noticioso, pues los medios no pueden ignorarlos so pena de que los acusen de parcialidad.

Además, determinan cómo se discuten los temas y con qué objetivo y efecto. Al tomar decisiones sobre la forma y el estilo de las noticias, los periodistas afectan cómo se vive la realidad, papel del que se han apoderado los líderes populistas.

Los textos periodísticos no deben entenderse primero como intentos de describir miméticamente los acontecimientos, sino como interpretaciones estratégicas de ellos, que ofrecen a los periodistas la posibilidad de afirmar la autoridad moral y, como resultado, obtener poder. Cada noticia individual trasciende su contenido específico y contribuye a una historia más amplia.

Un informe sobre una sentencia de muerte, por ejemplo, nos describe un evento específico, pero también -o principalmente- contribuye a una discusión sobre crimen, castigo y valores culturales.

El periodismo se puede conceptualizar como un campo dinámico de relaciones con convenciones y rutinas específicas: su habitus. Según Bourdieu, cada campo tiene sus propias «reglas del juego» que sostienen la creencia en las estructuras y el concepto de  Jurgen Habermas de la esfera pública.

Aunque muchos de los puntos de críticas históricas y teórico-políticas son válidos, el concepto de esfera pública en sí mismo todavía ofrece un dispositivo conceptual inspirador y un marco teórico cohesivo, principios del campo, y están en juego en una batalla continua por el poder simbólico al mismo tiempo.

La teoría de campo enfatiza la interacción entre el periodista individual, los procesos sociales en la sala de noticias, la compañía de medios para la que trabaja un periodista y la interdependencia de las circunstancias culturales, económicas y políticas. Los agentes en el campo periodístico intentan distinguirse, luchando por la autoridad y la autonomía de otros actores en el campo periodístico, así como de actores en otros campos sociales.

Por un lado lo hacen mediante el uso de métodos tales como informes de investigación y primicias (información exclusiva y nueva que es llamativa y persuasiva), al escribir análisis brillantes o al producir columnas bien redactadas.

Por otro parte, tratan de distinguirse al rechazar el habitus del campo: impugnando convenciones de forma y estilo. Existir en un campo es «diferir», imponer «principios de visión y división», mientras que una «dialéctica de distinción» causa una transformación constante.

Entrevista como herramienta de separación

Un ejemplo histórico podría ilustrar este mecanismo y el carácter integral de la teoría de campo. La naturaleza de la entrevista como forma periodística, que se introdujo en la década de 1870 como uno de los elementos clave del estilo de noticias, puede dilucidarse si se tiene en cuenta que se trataba de una estrategia diseñada para fortalecer la posición de un periodista individual, ganar lectores, adquirir autoridad y ganar autonomía de la política.

La entrevista fue una de las prácticas que ayudaron a desarrollar el periodismo en un campo separado, independiente de la política, y en el establecimiento de un discurso periodístico distinto. Las citas bien elegidas y la atribución del habla aumentaron la credibilidad de las historias y el reclamo de la verdad por parte del periodismo.

Además, la nueva práctica, como una empresa conjunta y también como una lucha de poder, permitió que se desarrollara una sensación de igualdad entre periodistas, políticos y otras figuras públicas. La comunicación unidireccional -informar un discurso sin la posibilidad de interrupción- fue reemplazada por un diálogo que brindó la oportunidad a los periodistas de intervenir, cambiar de tema o incluso tomar la iniciativa en la conversación. La entrevista les dio a los periodistas más control sobre el discurso público y fortaleció la posición del periodismo como un campo autónomo. Situación eliminada por la actual administración, comenzando por su cabeza, que restringe el acceso de los periodistas a las diversas fuentes gubernamentales, y el control que ejerce el Mandatario sobre el discurso público.

El capital económico del periodismo aumentó porque los periódicos se convirtieron en medios de comunicación. Las entrevistas dramáticas fueron un punto de venta para los periódicos, que tenían como objetivo expandir su mercado. Fueron útiles para satisfacer la necesidad pública de «lo real», el «estado de ánimo del siglo XIX», como escribió un comentarista de 1887.

A los lectores les gustaba el nuevo género porque revelaba hechos nuevos, pero también les gustaba «la ilusión que transmite de la intimidad con celebridades y aquellos que son testigos de eventos trascendentales». Las historias de interés humano atrajeron lectores, a quienes se les dio una idea de las vidas privadas y los pensamientos de figuras públicas. En estas organizaciones de noticias, los periodistas que lograron entrevistar a importantes políticos y celebridades fueron tenidos en gran estima. Para los reporteros individuales, la entrevista fue una herramienta con la que distinguirse y que podría construir su carrera. La actual administración  ha negado esta posibilidad a los periodistas, por tanto, la libertad de prensa está siendo restringida de hecho.

La difusión de la entrevista enfatiza la importancia de las diferencias culturales en la adopción y adaptación de formas periodísticas. La entrevista fue preeminentemente una «invención» del periodismo estadounidense. En los países europeos que habían adoptado el estilo reflexivo, las entrevistas se adaptaron a regañadientes porque la división entre lo privado y lo público era más estricta y porque los informes se tenían en baja estima. LOS PERIODISTAS SE CONSIDERABAN A SÍ MISMOS COMO CREADORES DE SIGNIFICADO EN LUGAR DE CREADORES DE NOTICIAS.

Esto enfatiza la importancia de elegir tanto un enfoque histórico como un enfoque comparativo al investigar la estructura del campo periodístico y la naturaleza del discurso periodístico. La configuración del campo periodístico difiere tanto históricamente como en los diversos estilos de periodismo analizados.

Aunque las condiciones organizativas y extraorganizacionales están culturalmente situadas, la investigación comparativa puede arrojar luz sobre la difusión y adaptación de formas y estilos en contextos nacionales y puede dilucidar el poder performativo, de ejecución y de rendimiento del periodismo.

Organización de redacciones

La organización de redacciones, por ejemplo, representa los fundamentos ideológicos del periodismo y también determina el procesamiento de noticias y la representación de la realidad social. Las redacciones británicas están centralmente organizadas y la división del trabajo es alta, mientras que los periodistas alemanes rechazan el control editorial y se consideran profesionales integrales, hoy la tecnología ha impuesto un reordenamiento de las redacciones que enfatiza la producción colectiva, fenómeno por analizar.

«Las noticias, la redacción de editoriales, la edición y la producción técnica se consideran igualmente relevantes para el perfil del redakteur alemán». El periodismo alemán después de la Segunda Guerra Mundial, adaptó el estilo de noticias angloamericanas solo en términos de forma, es decir, en su presentación de noticias. Sin embargo, en términos de estilo y rutinas, es decir, sus procesos de trabajo editorial, todavía incorpora el estilo reflexivo. Por lo tanto, los sesgos personales de los periodistas tienen un mayor impacto en la cobertura de las noticias que en Gran Bretaña.

Estudiar las luchas sobre el habitus del periodismo -sus rutinas y convenciones- así como las luchas con los límites de la esfera pública profundizarán así nuestra comprensión de la naturaleza y la función del discurso periodístico.

Medios como mapas sociales

Si queremos entender los medios y la «lógica» de la esfera pública, tenemos que examinar las formas y estilos performativos del periodismo que encarnan su poder de ejecución y rendimiento. Tal enfoque enfatiza cómo las sociedades son moldeadas por las representaciones de la realidad social a través de los medios periodísticos. Revela cómo los medios funcionan como ‘mapas sociales’, es decir, cómo construyen el significado, cómo articulan los mundos sociales y cómo construyen comunidades. Y nos permite revelar las estrategias del periodismo entendido como discurso de ejecución y rendimiento.

(*) Jimen Chan es periodista

Noticias de Interés

5 COMENTARIOS

  1. Muy largo el articulo para leerlo completamente.Me quede y ahi termine cuando el o la articulista, nos hace comparaciones entre FOX y CNN. No se que informacion tendra,pero en los ratings y como empresa,FOX tiene mas del doble de ratings que tiene CNN y economicamente FOX supera por mucho a CNN.Como sera que han tenido que cambiar a todo su elenco ,empezando por la direccion, ya que la cadena ha perdido credibilidad y audiencia al convertirse en un portavoz del Partido Democrata.El giro que pretende es de 360 grados invitando por primera vez a Donald Trump quien le dio la mayor audiencia en años ante la protesta de los airados democratas que lo vieron como una traicion de CNN.La calle esta dura y mas para el periodismo.
    Hoy dia cualquiera con una camara o telefono ya nos transmite lo que desea. es cosa de ver los nuevos»medios» que pululan desde «la escoba»,»Juanito Mora»,»el espartano»,»delfino»,»el gurdian» y todos quieren espacio.
    Vea la tele canal 36,el 1,el 8 y asi aparecen aun perdiendo plata todos los dias.Inexplicable pero cierto.

  2. Corregido- Hace unos días, los tentáculos del Judicial volvió a llevarse en banda la independencia de poderes en Costa Rica. Esta vez, dándole un innecesario espaldarazo al poder mediático nacional, al sobre dimensionar las palabras del Presidente Chaves Robles. Sabemos se sigue ensayando un soberano bozal y arrinconar al actual gobernante, por cuanto la gran población de vacas sagradas en tiquicia es intocable e inmune y Don Rodrigo, se ha atrevido manosear. Pero resulta interesante como ahora este periodista Chan S., con un copioso artículo, quien da pautas y saber a nuestros periodistas, nos habla de objetividad, equilibrio, equidad y neutralidad, además de ser el periodismo fuerza social independiente. Considero, desde mi perspectiva, esos profesionales estar alejados de la realidad por cuanto aquí y en muchas partes, copian el modelo angloamericano (ante la problemática atómica) e instauran sus letras en el resto de Europa, acordes a ser o no aprobadas, por sus respectivas cadenas de mando las cuales, a la vez filtran, cercan su libertad de expresión por los dueños de los medios. Así, si Canal 7, crhoy o La Nación se salen del esquema –¿canasto Soros? – que dictan los grandes organismos mundiales vigentes actuales, serán irremediablemente barridos del sistema. Esa es la libertad de expresión que el estimado periodista instruye y defiende, al decir que es “regresión preferidos por dictadores”, cuando de seguro se calcula que otro Bukele en Costa Rica podría amenazar a futuro un sistema corrompido desde hace décadas, podrido hasta la coronilla y Chaves Robles enfrenta. O sea, no más ver las noticias en YouTube y podremos entender como el descarado parcialismo se esparce y fomenta, ejemplo de ello, donde hasta el valiente Julián Assange es enterrado en vida, claro con la silenciosa complicidad de Colper y agremiados. Por supuesto, nadie de este, ni de los otros expresidentes de ese gremio ni chistan, sobre este “indiscreto” valiente australiano, en aras de los DH prostituidos por los angloparlantes. Finalmente, estoy consciente que este periodista de altura, como también Valverde, Silesky, Núñez, etc., buscarán a toda costa y en conjunto, la forma de acallar gentes como este emancipado y rudimentario ciudadano de las redes sociales, con coacciones e impulsando leyes especiales para solidificar su padrinazgo pero, Dios mediante, no basta un bozal o freno, ante la necesidad al costarricense, en decir cuatro racionales verdades, de seguro al viento, porque así somos en Costa Rica de subyugados, o ¿será “hipnotizados”, por la usual y manipulada conocida prensa canalla? Toma nota conciudadano, que urge hondos y fundamentales cambios, si queremos una verdadera democracia y este Presidente, podría ser la punta de lanza, para lograrlo.
    P.D.: El sicariato mediático existe, como el narco, legal, político, económico y hasta religioso. Así el mercenario, máxime si entre bastidores se encuentre el oculto poder del súper billete.

  3. En vista de dos frescos eventos, los cuales los medios norteamericanos y mundiales han dado eco en publicar, considero oportuno insistir en llamar la atención a todos los costarricenses, junto a este comentario, por cuanto, acoplando baterías se han ido contra Rodrigo Chaves Robles, Presidente de Costa Rica.
    1- El pronunciamiento interno del Poder Judicial con respecto a una denuncia del comunicador de crhoy, Baruch., sobre dimensionando las expresiones del nuestro Presidente.
    2- El involucrar a don Rodrigo en fuentes judiciales de EEUU., con el narco y el Chapo Guzmán.
    Todo indica que ya el gran poder mundial incómodo, quiere extorsionar o purgar a Chaves R., por sus políticas y decisiones. Algo muy podrido le reclaman, lo cual es la vil fórmula se vuelve a tomar, como ha sido la tónica en la otra América, la libre. Por ello, debemos estar muy alertas de las montadas porquerías que estos mafiosos mundialistas del poder están esta vez, persiguiéndolo. Ante ello, ¿somos o no un país soberano, libre e independiente? ALERTA COSTARRICENSES.

  4. En Costa Rica siempre ha sido la derecha quien irrespeta la libertad de prensa, antes, cerrando periódicos de izquierda, ahora, el presidente Rodrigo Chaves ofendiendo periodistas. Sin embargo, es a la izquierda a quien han estigmatizado como enemigo de la libertad de prensa.
    jf

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Últimas Noticias