Columna Poliédrica
Hay gente en Costa Rica que no le importa absolutamente lo que le pase a los demás. Han interiorizado de manera absoluta la ideología neoliberal que plantea que el destino de cada individuo depende de las decisiones que realiza cada uno en ejercicio de su libertad; en otras palabras, en este modelo se creé que la libertad absoluta es posible y que no importa el contexto en que uno se desarrolla.
La historia ha demostrado que dejar a las personas hacer lo que les da la gana es perjudicial para la sociedad. Hay seres humanos que en su individualismo desenfrenado solo quieren acumular y ello los lleva a excesos de muy diversto tipo; es decir, están dispuestos a hacer lo que sea con tal de ganar dinero a toda costa, aspecto que ha genernado las peores aberraciones humanas.
Cualquiera que haya vivido en la Costa Rica de la segunda mitad del siglo XX sabe que hemos retrocedido como sociedad. Basta con observar las estadísticas y uno se percata de cómo el costarricense promedio ha ido para atrás en su calidad de vida; es decir, no solo han caído sus ingresos, las opciones de trabajo, sino también los servicios de salud, educación, seguridad.
Es una tristeza observar el deterioro de la sociedad costarricense. No se trata de ser pesimista sino de poner las cosas en perspectiva, debido a que hay personas que piensan que Costa Rica se reduce al cantón central de San José, a Curridabat o Escazú; muchos nunca han ido a la zona rural o a otros cantónes en el gran área metropolitana. No les importa el destino de miles de personas porque achacan a sus decisiones individuales su mala suerte o a su destino tan desafortunado.
Las personas con sensibilidad social tienen que redoblar esfuerzos para evitar que teminemos con una sociedad completamente polarizada. La postura es difícil porque hay personas que tienen muy armados los argumentos de deslegitimación de las tesis sociales; incluso, se atreven a decir que quienes abogamos por los que menos tienen, lo que debemos hacer es lo que hizo Francisco de Asís, es decir, donar cualquier patrimonio que tengamos para evitar la pobreza de esas personas, es decir, todos pobres.
Hemos hecho muchas veces referencias históricas porque lo que estamos viviendo no es nuevo. Se trata de situaciones que la humanidad ya ha pasado y el resultado siempre ha sido el mismo, a saber: una sociedad dividida en que muchos tienen poco y pocos tienen mucho, pero adicionalmente, con aparatos represivos que no tienen problema en reprimir cualquier demanda para protestar contra esta realidad.
Siempre son pocos los que abogan por la mayoría. Es el sacrificio que implica abogar por personas que, quizás, nunca agradecerán que haya habido personas luchando por el bienestar colectivo. Se trata de una lucha ingrata, pero que solo las personas con una convicción fuerte puede dar.
(*) Andi Mirom es Filósofo
andimirom@gmail.com
A veces no se si Andi escribe en serio, o nos trata de deleitar con un escrito de ironía y sarcasmo. Porque esta columna es digna competidora de las obras de Jonathan Swift.
Andi quiere ensalzar y reslatar el trabajo ingrato de almas piadosas que (como el?) trabajan incansablemente, o quieren hacerlo, por el bienestar general. Parece que su principal reclamos es que, debido a que somos una sociedad extremadamente individualista, no hay suficientes personas como él, con «sensibilidad social» para hacer una diferencia y trabajar por los que SI le conviene al país.
El problema es que esta afirmacion contiene un sinnúmero de falsedades y malinterpretaciones que terminan socavando cualquier diagnostico o solucion pracctica a estos problemas.
Primero, decir que «dejar hacer a las personas lo que les da la gana» es perjudicial para la sociedad es los más absurdo y totalmente contrario a la experiencia histórica. Por el contrario, lo más perjudicial para la sociedad es cuando el grupo gobernante (que siempre hay y lo habrá en cualquier sociedad), se abroga el poder casi total sobre sus súbditos y los utiliza con el objeto de conquistar y dominar otros pueblos, o perseguir un ideal dicatado por el pensamiento afiebrado de filósofos muy seguros de sí mismos. Como los Enciclopedistas que dieron origne a la Revolución Francesa. O Marx y Lenin con la Revolución Bolchevique, dichos movimientos empezaron con la mejor de las intenciones y terminaron en un baño de sangre y una dictadura más dura y cruel que la que sustituían.
Por el contrario, la gran prosperidad que ha alcanzado la humanidad en los últimos dos siglos ha sido producto del ascenso de las ideas burguesas del esfuerzo individual, y del libre mercado. Estas ideas han triunfado porque parten de una verdad fuera de todo debate: como seres humanos, nuestro interés es siempre garantizar nuestra supervivencia, y el bienestar de nuestros familiares más cercanos. Eso no significa individualismo extremo. Es simplemente que una persona sólo puede hacer mucho por sí mismo y los demás en una capacidad limitada.
Pero el pensamiento Neoliberal, o com oquiera llamársele, postula que no sólo el cuidar por nuestros propios intereses nos beneficia. Resulta que, por una curiosa coincidencia, la búsqueda individual de nuestros propios intereses dentro del mercado, tiene como resultado el logro del bienestar general. Es la famosa afirmación del filósofo Adam Smith, de que los individuos, buscando su propio interés, son llevados por una «mano invisible» a realizar el bien comun.
Por supuesto, las condiciones para que esto suceda son varias e importantes de notar: primero, esto debe llevarse a cabo en mercados competitivos, que no es otra cosa que acuerdos voluntarios entre compradores y vendedores sin coerción. Mercado competitivo signifia que ninguna empresa o grupo de empresas tiene el poder unico de dictar lso terminos de precio y cantidad para obtener beneficios por encima de los que se dan bajo un mercado competitivo. Aquí de nuevo Smith dice que los mepresarios,cuando usualmente se reunen a discutir «rapidamente se enfocan en buscar esquemas para aprovecharse de sus clientes». Por eso el constante énfasis de los neoliberales en uqe los mercados deben carecer de barreras de entrada arbitrarias, cuyo objetivo no es muchas veces el bienesar general, sino más bien evitar que nuevos competidores entren al mercado, afectadno las ganancias de los empresarios establecidos.
El ejemplo clásico de esto en el país fue la persistencia de altos aranceles a la importacion de productos industriales que Costa Rica tenia hasta los años ochenta. El resultado fue que la producción local era cara y de mala calidad, desperdiciando muchos recursos (y divisas) porque en su mayoría esos productos simplemente se ensamblaban en el país por esas distorsiones. La rebaja arancelaria hizo que los consumidores del país tuvierna acceso a bienes más baratos y de mejor acalidad. Y los recursos fluyeron a actividades más rentables, incluso en el sector exportador, hoy día más sofisticado.
Otra condición importante es que tanto productores como consumidores tomen decisiones asumiendo por completo todos los costos y beneficios, tanto privados como sociales, de sus decisones. Esto es así porque, de nuevo, y Andi no dice nada que no se haya sabido antes, como individuos nuestras decisiones pueden afectar a otras personas más allá del ámbito del intercambio del mercado. Es lo que en la teoría económca se denomina «externalidades» o efectos a terceros. Esos son los costos (o beneficios) que imponemos a otras personas por nuestras actividades, muchas veces en forma involuntaria o sin conocimiento previo.
Los Neoliberales no diecen que estas externalidades deban ignorarse. Por el contrario, estas deben incluirse dentro de los cálculos de costo y beneficio de una actividad económica, tal como se incluyen otros costos o beneficxios privados. Una empresa que contamina un río o un humedal, o un barrio vecino con su producción, debe asumir los costos y compensar a los que perjudica.
Ahora, lo que usualmente se afirma en la teoría económica es que, en ausencia de costos altos de transación, la solución óptima es que las partes negocien entre ellas y llegue a un acuerdo por el cual unap arte compense a la otra por el daño causado. En casos donde esto no es posible, porque los afectados por ejemplo son muchos y difíciles de organizar, el Estado puede intervenir con regulaciones para reducir el impacto negativo de estas actividades. Lo importante es hacer patente los costos de contaminar, estableceindo por ejemplo impuestos o tarifas por emisiones contaminantes que reflejen ese perjuicio.
La experiencia ha mostrado que esas soluciones han logrado grandes avances en reducir la contaminación ambiental, al incentivar métodos de producción más eficientes y menos contaminantes. Los automóviles siguen emitiendo contaminantes y CO2 pero en muhco menor nivel que los autos más antiguos. La claidad del aire ha mejorado notablemente en centros urbanos.
Lo cual apunt tambien a otra falacia: la idea de que todo en Costa Rica ha empeorado. Ciertamente el país tiene serios problemas de seguridad y delincuencia. Pero es innegable el progreso que se ha logrado. s un error ver el psasdo con lentes rosados: Costa Rica era una sociedad menos compleja hace 70 años. Pero era también una sociedad más pobre, donde la gran mayoría de la población tenía aún acceso limitado a muchas comodidades. Hoy día vivimos más años, en casas mejor construídas y con mejores servicios, y mayores niveles de educacion. Ciertamente hay mucho que mejorar. Pero nuestros problemas son más propios de una sociedad que se vuelve más avanzada y compleja, y más vieja. Buscar las soluciones en un supuesto paraíso del pasado es implemente evadir la realdiad.
Finalmente, es cierto que le país se ha polarizdo más y hay mayores divisiones sociales. Y es cierto, el sistema Neoliberal, si bien es bueno para estimular la competencia y reducir la pobreza, usualmente distribuye ganancias en forma poco equitativa. En parte esto es así porque es la forma de estimular la innovación y la búsqueda de soluciones que son necesarias. Elon Musk puede ser muy altruísta, pero su empeño por generar un vehículo eléctrico que reduzca emisiones está motivaod también por las grandes ganancias que eso le produce. De nuevo, el interés egoísta de Elon termina beneficiando a la sociedad.
Pero también es cierto que estos beneficios pueden ser distribuidos en forma desigual, mucho más de lo que puede justificar la diferencia en caldiad del producto. En estos casos existen también soluciones, como en el caso de externalidades, que nos pueden llevar a un resultado que logre un mayor beneficio general. Por ejemplo, impuestos más progresivos a la renta, pero que busquen tasar no tanto la renta sino el consumo, definido como la renta anual menos el ahorro llevado a cabo por las personas. Eso permite desestimular el consumo conspicuo que no eneficia al a sociedad y solo es utilizado como simbolo de status.
Pero el asunto es que la solución de estos problemas no vendrá de darle más poder a esas «mentes piadosas» que creen que tienen las respuestas a estos problemas. Al menos no he escuchado de Andi algna propuesta concreta para solucionar estos problemas ue el podría realizar de tener ese poder. Es más productivo idear esquemas que den los incentivos adecuados a las personas de manera que sus decisiones individuales logren un mayor bienestar a la sociedad en su conjunto. Eso es más difícil de hacer, pero hay amplia evidencia que es posible.
Jorge Fallas, creo que a la hora que escribe de madrugada, anda todavía con la mente nublada. Por esto escribe tantas estupideces como hoy. Mejor se acuesta un rato más, reposa la cabecita, luego se baña, luego se toma una iodito, sale a caminar por el jardín para pensar bien qué va a escribir, le da a comer al perro, saluda a la vecina, pregunta por sus papás, va al baño, se lava las manos, y solo después …. comenta !!!!!
Estoy actualmente viviendo en Europa. Por eso de la diferencia horaria. Asi que tomelo como quiera. Gracias por su aporte.
Debo decir que la pieza anterior me parece muy interesante de leer y hace comprender la realidad que es tan distinta a lo que quisieramos o anhelamos.Bien explicada y con conocimiento.
Es tan evidente que Jorge Fallas y Flora Otoya son la misma persona, que sobra el comentario a los comentarios.
En la manana, le decia un anciano a otro en una casa de ancianos donde cara uno paga mas de $45 mil dolares anuales, «cagaste esta manana»…Me decia Allan un viejo amigo que vive en Europa , aqui compramos Eroxen en cualquier farmacia sin receta medica. En USA la FDA tambien aprovo la venta de Eroxen sin receta medica en el 2023 , pero se espera que este disponible a principios del 2024. Don Andi para lo que algunos es basura para otros es una mina…Gracias por este importante articulo.
Dejeme externar mi opinion, callarse ante la guerra del gobierno contra los programas sociales, ante la no construccion de hospitales publicos, la no reparacion y construccion de escuelas y colegios publicos, la no atencion a los probemas de salud de pacientes de la CCSS, la no atencion de la situacion del suministro del agua potable en el pais, es ser parte del posible sistema radical que se ve y se siente.
Me manifestaba un Tico-NorteAmericano, las ultimas dos visitas de turista (ya que no vivo en CR desde hace 40 anos) a CR en 2022 Y 2023 ), el oficial de migracion en el aeropuerto me pidio la cedula de identidad de Costa Rica, alegando que su pasaporte solo tiene un apellido y dice nacido en Costa Rica. Un caso casi parecido a lo que esta pasando con los hondurenos y de quizas poner atencion.
Shalom.
Correccion a mi error de dedo el nombre correcto es eroxon gel no eroxen, y espero que pronto se apuebe en CR, como lo esta en Europa , UK y USA. Probablemente, el Eroxon gel hara a mucha gente feliz, especialmente a Andre que anda paseando por todo el mundo.